Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4021/2022
фио апелляционное производство № 33-31089/2023
УИД 77RS0007-02-2022-007290-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Копотиловой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Следственного комитета РФ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ФИО1.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Басманного районного суд адрес от 19.06.2019 был наложен арест на имущество истца сроком до 20.09.2019 на жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес. Постановлением Басманного районного суд адрес от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на указанное выше имущество ФИО1 Впоследствии согласно письму исх. № 42002007703000042 от 05.03.2021 заместитель руководителя ГСУ СК России подтвердил, что арест на часть имущества истца не наложен. Уведомлениями от 02.03.2022 Управлением Росреестра по адрес отказано во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста в связи с тем, что порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не превышающий более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации недвижимости. При этом Управление разъяснило, что если судьба уголовного ареста не разрешена уполномоченным органом, вопрос об отмене ареста разрешается путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в полном объеме, в котором просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Следственный Комитет РФ по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой представитель Следственного комитета Российской Федерации ссылался на то, что комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, не был извещен о месте и времени судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела; арест на имущества, являющее предметом спора, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ, постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста, следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Росреестра не направлялось, в связи с чем, заявитель считает преждевременными и необоснованными любые решения судом общей юрисдикции, принятые в рамках гражданского судопроизводства в отношении указанного имущества до окончания рассмотрения уголовного дела судом.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, Следственный комитет Российской Федерации не является стороной возникшего спора и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судом при разрешении спора установлено, что 19.06.2019 года в рамках расследования уголовного дела № 11802007703000178 в отношении фио Басманным районным судом адрес, в частности, был наложен арест на жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ФИО1.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное выше имущество отказано.
Согласно письму ГСУ СК РФ по адрес от 05.03.2021 № 42002007703000042 на указанную дату арест на часть имущества фио не наложен.
Уведомлениями от 02.03.2022 Управлением Росреестра по адрес отказано во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста, вместе с тем разъяснено, что вопрос об отмене ареста может быть разрешен в порядке ст.442 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования фио, поскольку сохранение ограничений на спорное имущество нарушает право собственности истца.
Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда указанный орган лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы о возможной необоснованности исковых требований, не могут явиться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя какой-либо обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Следственного комитета РФ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года, без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Следственного комитета РФ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи