УИД 61RS0046-01-2025-000065-62
Дело № 2-126/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Рудаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 22 ноября 2023 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор эмиссионного контракта 40ТКПР23112200331700 на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 85 000 руб. под 29,8 % годовых.
Ответчик пользовался кредитной картой, совершал приходные и расходные операции, что отражено в отчете по счету карты.
По счету указанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.
У ПАО Сбербанк отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки.
ПАО Сбербанк настаивает, что ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 85 000 руб. на счет кредитной карты, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательно приобретенные, так как несоблюдение письменной формы договора повлекло ничтожность сделки.
На 4 декабря 2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 84 332 руб. 06 коп., согласно прилагаемому к иску расчету задолженности.
Банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое ответчиком проигнорировано.
С учетом указанных обстоятельств, ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 40ТКПР23112200331700) в размере 84 332 руб. 06 коп., а также уплаченные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.
Поскольку истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не установлено законных оснований для отложения слушания дела, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 29 мая 2025 г. постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по правилам заочного производства.
Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление основано на требовании о возврате денежных средств, предоставленных ФИО1 при незаключенности кредитного договора.
Как следует из материалов дела, согласно реестру отправленных смс-сообщений, 22 ноября 2023 г. Банк на номер телефона № направил сообщения о получении кредитной карты и установке ПИН-кода, одобрении абоненту кредитной карты с лимитом 85 000 руб., о выдаче кредитной карты МИР 1953 (л.д. 63).
Согласно представленным истцом сведениям по счету № кредитной карты № ответчика ФИО1, по указанному счету в период с 28 ноября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. совершались операции по списаниям и зачислениям денежных средств (л.д. 25, 144).
2 ноября 2024 г. истец направил ответчику по месту регистрации последнего требование о возврате денежных средств в размере 84 332 руб. 06 коп. (основной долг) в срок не позднее 2 декабря 2024 г. (л.д. 41). Ответчик от получения требования уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084503591612 (л.д. 161-163).
Согласно представленному Банком расчету, Банк выдал ответчику в период с 28 ноября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. денежные средства в размере 86 690 руб. 13 коп., ответчик уплатил Банку в указанный период 2 358 руб. 07 коп., более движений по счету не было, задолженность ответчика перед Банком на 4 декабря 2024 г. составляет 84 332 руб. 06 коп. (л.д. 58).
Согласно полученной по запросу суда информации ПАО «ВымпелКом» от 22 апреля 2025 г., абонентский номер № принадлежит ФИО2 (третье лицо по делу) с 19 августа 2013 г. (л.д. 149-151).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в сумме 84 332 руб. 06 коп., составляющих сумму кредитных денежных средств, полученных в результате использования ФИО1 кредитной карты при незаключенности кредитного договора подтверждается представленными истцом доказательствами.
Представленными Банком расчетом (л.д. 58), сведениями по счету (л.д. 25, 144) подтверждается сумма задолженности ответчика перед Банком на 4 декабря 2024 г. - 84 332 руб. 06 коп. (л.д. 58).
Данный расчет составлен Банком на основании детализации операций по счету карты и является документальным доказательством, относимым и допустимым, подтверждающим факт использования ответчиком денежных средств ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением № 20422 от 10 февраля 2025 г. (л.д. 14).
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 40ТКПР23112200331700) в размере 84 332 руб. 06 коп. по состоянию на 4 декабря 2024 г. (включительно), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 88 332 руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья_______________
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.