Дело №5-381/2025
УИД 53RS0022-01-2025-006311-62
Постановление
Великий Новгород 25 июля 2025 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием защитников ФИО1 - Кораблина Д.А. и Алексеева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителей Потерпевший № 2 ФИО2 и ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <адрес>
установил:
09 июня 2025г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства № ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней степени тяжести вреда здоровью.
В соответствии с определением от 27 марта 2025г. (№) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 11 июня 2025г.).
При рассмотрении дела защитники Кораблин Д.А. и Алексеев А.А. позицию ФИО1 поддержали.
Защитник Кораблин Д.А. считал, что протокол об административном правонарушении не является законным и обоснованным, не выяснены все обстоятельства ДТП – дорожно-транспортная ситуация и ее регулирование, имело ли место нарушение Правил дорожного движения иными участниками ДТП. Водитель автомобиля Скорой медицинской помощи должен был двигаться внимательно, учитывать условия. Водитель Свидетель №1 это не учитывал и двигался слишком быстро, в момент возникновения опасности он должен был сбросить скорость до минимума или остановиться, а не вилять по дороге. Угол здания не позволял ФИО1 полностью просматривать дорогу в момент подъезда к перекрестку. ФИО1 не имела возможности избежать ДТП, для нее опасность могла возникнуть слева, а не справа. Звуковая волна ввела ФИО1 в заблуждение, т.к. она услышала звук сирены слева от себя. Станция скорой медицинской помощи умышленно не предоставила видеозапись регистратора автомобиля <данные изъяты> т.к. все члены экипажа, по его мнению, были не пристегнуты. Потерпевший №1 говорила, что ударилась об ручку, однако, если бы она была пристегнута, то не получила бы таких повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы не дало полных обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений. Выводы заключения автотехнической экспертизы не верны, т.к. заложены неверные исходные данные. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности невозможно.
Защитник Алексеев А.А. считал, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 получены в результате ее собственных действий. ФИО1, посмотрев налево, убедилась в безопасности своего маневра, она слышала звук сирены приближающейся Скорой медицинской помощи, но он (звук) не позволил определить положение Скорой, у ФИО1 не было обзора. ФИО1 не знала, что автомобиль Скорой медицинской помощи под управлением Свидетель №1 двигался по встречной полосе. В экспертизе заложены неверные исходные данные. Скорость автомобиля ФИО1 в момент столкновения 0 км/ч. Вина в столкновении автомобилей за водителем Свидетель №1, который должен был убедиться, что его маневр безопасен для всех участников движения. ФИО1 имела приоритет для движения и не обязана была уступать дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27 марта 2025г. их бригада Скорой помощи ехала на срочный вызов. Водитель Свидетель №1 был за рулем, справа от него на пассажирском сиденье находился врач Свидетель №2, вместе с ней в салоне автомобиля сидела врач Свидетель №3 Все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент почувствовала удар, в результате которого получила травмы, предположительно, ударившись о поручень правой стороной, т.к. машину качнуло. После ДТП была осмотрена врачом Свидетель №3, выставлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ, ушиб почки. Когда доставили в НОКБ, то выставили диагноз перелом 12 ребра справа и поперечного отростка справа L1 позвонка. После ДТП обращался за медицинской помощью. Когда проходила лечение в травмпункте, то был обнаружен перелом еще одного отростка позвоночника. Указанных телесных повреждений до ДТП не имела.
Представители Потерпевший № 2 ФИО2 и ФИО3 считали, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения. Бригада Скорой медицинской помощи, в которую входили медики Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, 27 марта 2025г. была вызвана другой бригадой Скорой помощи как реанимация, т.к. у пациента была констатирована клиническая смерть, поэтому им необходимо было как можно быстрее прибыть по вызову с <адрес>. Водитель Свидетель №1 в этой ситуации имел право отступать от Правил дорожного движения.
ФИО1, Свидетель №1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения не признала, пояснив, что слышала звук сирены слева, машину Скорой помощи не видела, т.к. пропускала все помехи слева, справа не было препятствий. Когда увидела автомобиль Скорой помощи, затормозила, чтобы предоставить приоритет, но избежать столкновения не удалось, т.к. автомобиль Скорой помощи качало из стороны в сторону, в него не въезжала, а автомобиль Скорой помощи соприкоснулся с ее бампером и въехал в ее машину. Водитель Скорой помощи должен был убедиться, что ему предоставляют приоритет. В связи со случившимся ДТП принесла свои соболезнования, извинения потерпевшей Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 на месте ДТП 27 марта 2025г. пояснила, что в составе бригады Скорой медицинской помощи ехали на автомобиле № по <адрес> по встречной для движения полосе с включенными спец.сигналами и проблесковыми маячками, т.к. двигались на неотложный вызов. В районе <адрес> почувствовала сильный удар в левую часть кузова, в результате которого ударилась о поручень в салоне. В ходе движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП была доставлена в НОКБ.
Водитель автомобиля №, Свидетель №1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и в последующем пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. с разрешенной скоростью двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным звуковым сигналом и включенными проблесковыми маячками по полосе, предназначенной для встречного движения, т.к. полоса попутного направления была занята транспортными средствами, остановившимися на светофоре, бригада ехала на срочный вызов на <адрес> в помощь другой бригаде. Вдруг из-за дублера <адрес> напротив <адрес> навстречу, не уступив дорогу, выехало ТС №, и совершило столкновение в левую заднюю часть автомобиля Скорой медицинской помощи. В результате ДТП пострадала медсестра Потерпевший №1 Перед тем, как выехать на полосу встречного движения, убедился, что полоса свободна, а маневр безопасен, снизил скорость, т.к. приближался к перекрестку. При подъезде к дому <адрес> увидел, что от дома на небольшой скорости в его направлении выезжает автомобиль № понял, что указанный автомобиль не собирается уступать ему дорогу, поэтому стал тормозить и, пытаясь избежать столкновения, начал смещаться вправо. На полосу встречного движения выехал у <адрес> после того, как пропустил двигавшийся навстречу автомобиль. Все, кто находился в автомобиле Скорой медицинской помощи, были пристегнуты ремнями безопасности.
Врачи Скорой медицинской помощи Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГг. и в последующем поясняли, что ДД.ММ.ГГГГг. при движении на срочный вызов по <адрес> по полосе встречного движения с включенными спец.сигналами и проблесковыми маячками попали в ДТП с участием автомобиля № в результате которого пострадала медсестра Потерпевший №1 Во время движения Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском месте, а Свидетель №3 - в салоне, Потерпевший №1 - справа позади нее, были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель №3 видела, как после ДТП Потерпевший №1 отстегивала ремень безопасности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видео, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела судьей установлено, что 27 марта 2025г. в 16 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № при возникновении опасности для движения на перекрестке неравнозначных дорог, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершила столкновение с движущимся, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, автомобилем «№ принадлежащим Потерпевший № 2 и под управлением водителя Свидетель №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно, полно и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенных выше п.п. 3.2., 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, как зафиксировано на видео камеры наружного наблюдения, при приближении автомобиля Скорой медицинской помощи с включенными синими проблесковыми маячками к перекрестку <адрес> и <адрес>, препятствий для движения по полосе встречного движения не было, навстречу автомобилю Скорой медицинской помощи выезжает автомобиль № автомобиль Скорой медицинской помощи притормаживает, пытаясь уйти от столкновения, смещается вправо – к середине проезжей части, после чего в него слева сзади врезается автомобиль № выезжавший без остановки со второстепенной дороги <адрес>, где перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом, оба ряда попутной автомобилю Скорой медицинской помощи полосы для движения заняты автомобилями, которые остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После столкновения оба транспортных средства остановились, после чего автомобиль № отъезжает назад.
Как зафиксировано на видео камеры видеорегистратора автомобиля ФИО1, при приближении ее автомобиля по <адрес> к <адрес> в салоне автомобиля сквозь аудиокнигу слышно сирену.
Из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи следует, что 27 марта 2025г. в 16:55 была вызвана реанимация по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2025г. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, закрытого перелома 12 ребра справа, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, соударения, и повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № 68а от 29 мая 2025г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации:
- водитель автомобиля № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 10.1 (ч.2), с момента возникновения опасности для движения он успевал остановить свое ТС не доезжая до места столкновения, т.е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.
- водитель автомобиля № своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 в отношении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, п.п. 3.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, с момента возникновения опасности для движения он не успевал остановить свое ТС до места столкновения, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель выполнил все регламентированные ему требованиями Правил действия, то несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается.
Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Версия ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что звуковую сирену, включенную на автомобиле Скорой медицинской помощи, она слышала слева, и убедилась в безопасности маневра поворота на <адрес>, перед чем притормаживала, является несостоятельной, опровергается как видеозаписью с камеры наружного наблюдения, так и видеозаписью видеорегистратора ФИО1, на которых видно траекторию движения автомобиля ФИО1 без остановки, и слышно приближающийся к автомобилю ФИО1 звук сирены автомобиля Скорой медицинской помощи. Также в своих объяснениях, данных 27 марта 2025г. непосредственно после ДТП, ФИО1 утверждала, что, когда стала выезжать на <адрес> не заметила №», не видела, что у данного автомобиля были включены проблесковые маячки.
Ссылка на то, что обзор правой по ходу движения стороны с водительского места ФИО1 был затруднен, противоречит схеме ДТП, на которой указано, что от угла <адрес> до края проезжей части <адрес> имеется расстояние более 6м, т.е. большее, чем длина автомобиля №
Тот факт, что автомобиль Скорой медицинской помощи под управлением водителя Свидетель №1, который в бригаде медиков Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выполнял неотложное служебное задание, и, со слов Свидетель №1, убедившись в безопасности маневра, и что ему уступают дорогу, двигался по полосе встречного движения, не освобождает ФИО1 от ответственности, т.к. по п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований, в том числе, раздела 9, регламентирующего, в том числе, запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, и раздела 10, регламентирующего скорость движения, настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны также включить специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Кроме того, водитель ФИО1, предупрежденная звуковым сигналом о приближении автомобиля Скорой медицинской помощи, в таком случае по п.3.2 Правил дорожного движения обязана была принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 68а от 29 мая 2025г. водитель автомобиля № был заблаговременно оповещен (проинформирован) специальным звуковым сигналом о приближении и возможности внезапного появления автомобиля оперативной или специальных служб на данном участке дороги, а, следовательно, ему достаточно было выполнить требования п.3.2 ПДД РФ, тем самым уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля №
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1, а травмы Потерпевший №1 получены по ее вине, поскольку она, возможно, не была пристегнута, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иных участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие у нее несовершеннолетних детей и принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8 КоАП РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствуют о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья О.В. Беспалова