Решение по делу № 12-19/2023 от 14.11.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кораблино Рязанская область

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием защитника – адвоката Шевчука А.А.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шевчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на ул. Мызовская, д.4 с. Троица Кораблинского района Рязанской области управлял транспортным средством <данные изъяты> Самара регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевчук А.А. в установленный для обжалования срок обратился в защиту интересов ФИО1 в Кораблинский районный суд Рязанской области с краткой жалобой на данное постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, считает постановление необоснованным. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по настоящей жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Шевчука А.А. поступила дополнительная жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в которой защитник указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что материалами дела и показаниями допрошенных лиц установлен как ряд нарушений при составлении протоколов, так и ряд противоречий, сомнений по делу, но должная оценка не дана, принцип трактовки сомнений в пользу привлекаемого лица не применен. Графа к протоколу прилагается гласит – «материала дела», но никакого дела никаких материалов ОГИБДД не заводил и не передавал суду. Вместо понятых указана видеозапись, однако ни к одному из протоколов указанная в них видеозапись не прилагается, ни имени, ни размера, ни даты и времени, ни даже тип носителя информации. Кто, когда и на что снимал установлено в ходе допроса инспектора, признавшего себя оператором в этой съемке, который пояснил, что оригинальных файлов нет. Представленная видеозапись бортового видеорегистратора содержит оборванное видео на моменте нахождения ФИО1 на пассажирском сиденье, а затем следующим днем в 03.44 начинаются протоколы. Показания инспекторов не заслуживают доверия, в связи с их разными показаниями о времени преследования и задержания ТС. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля ФИО1 Представленные видеозаписи датируются ДД.ММ.ГГГГ с измененными названиями, видеоролики не соответствуют точному содержанию протокола. На представленном видеоматериале видно неоднократное продувание в прибор в нарушение инструкции по его эксплуатации. Считает, что имеется факт прямого нарушения порядка фиксации и составления протокола, нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств, поэтому полагает, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Шевчук А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает вышеназванное постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, при этом видеозапись состоит из 4-х частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, не фиксируется. Когда и кем составляется сам протокол, осталось за кадром, инспектор ссылается на основание для отстранения – запах алкоголя изо рта, однако видеозапись данное основание для отстранения подтвердить не может. Полагает, что содержание и результат данного процессуального действия не подтверждены. Свидетельство о поверке прибора, приобщенное к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на недействительный номер в реестре средств измерения, что влечет саму поверку средства измерения недействительной. Имеющийся в деле протокол о задержании ТС должен быть признан недопустимым доказательством, так как данная мера должна была принята до составления протокола об административном правонарушении, а не после него. Полагает, что видеозаписи не содержат всех необходимых сведений о проведенных процессуальных действиях в отношении ФИО1 Запись с видеорегистратора, предоставленная по запросу суда содержит оборванное видео. Диск с записями со смартфона заменен, диск записей привлекаемого уничтожен. Показания инспекторов не согласовываются, нет оснований доверять их показаниям. Имеется разница во времени на бортовом видеорегистраторе и в состоянии ФИО1. Уничтоженная видеозапись ФИО1 не нашла должной оценки в постановлении суда. Полагает, что по имеющимся видеозаписям усматривается нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также порядка фиксации и составления протокола. Просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы, а также в целях выполнения требований ст.24.1, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения данной жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, в качестве свидетеля, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 пояснил, что он составлял, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, а также составлял в его отношении протокол об отстранении от управления транспортным средством, причиной чего послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен во время указанное в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном автомобиле ФИО1 ехал один, пассажиров с ним не было. В этот день автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен всего один раз, ранее он его не видел, и процессуальные действия производились в отношении водителя ФИО1, в связи с выявлением в тот момент у него признаков опьянения. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний был приглашен в служебный автомобиль, где водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Затем он провел в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен соответствующий акт с бумажным чеком результатов теста дыхания. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись с помощью мобильного телефона, понятые не привлекались. Время, которое указано им в процессуальных документах является временем фактического проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остановка автомобиля под управлением ФИО1 фиксировалась на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС. Различие времени, отображенное на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, возможно связано с тем, что на видеозаписи время с видеорегистратора отображено не точно, так как во время несения службы в тот день время на нем точно не устанавливали, на данном видеорегистраторе время автоматически не синхронизируется со спутником. На часах в салоне служебного автомобиля время также в тот день точно не устанавливали. Время же фактического проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано им точно со своего телефона с автоматической коррекцией времени. Также должно быть правильным время, зафиксированное с помощью прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, так как данный прибор проходил необходимую поверку. При этом ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в указанное время. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, он в присутствие ФИО1 написал, что к нему прилагается «материалы дела», имея ввиду под этим составленные им в отношении водителя ФИО1 перед составлением этого протокола, другие документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком результатов теста дыхания. При освидетельствовании ФИО1 произвел один необходимый выдох в прибор, который показал результат, на его предыдущие выдохи прибор результат не показывал, так как ФИО1 прерывал преждевременно выдох.

Исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника Шевчука А.А., показания свидетеля ФИО5 и проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> Самара, рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С содержанием этого протокола ФИО1 был ознакомлен, о чем в данном протоколе имеются его соответствующие записи и подписи.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что протокол соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протокола.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут на <адрес> в состоянии опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- распечаткой на бумажном носителе результатов теста № дыхания ФИО1 (л.д.№), согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. в отношении ФИО1, с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,425 мг/л. Данный бумажный носитель с записью результатов теста дыхания, заверен подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, самого обследуемого ФИО1 без замечаний (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. в отношении ФИО1 произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «ФИО3», заводской номер прибора 003411, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе составили 0,425 мг/л. Поводом для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено с применением видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе данного акта, заверенная личной подписью (л.д.4); Время проведения освидетельствования указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «23 час. 04 мин.» (л.д.4) соответствует времени зафиксированному на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (лд.3);

- свидетельством о поверке средства измерения № С-ВТ/30-09-2022/190408260 на техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР «ФИО3», заводской номер прибора № (л.№5), согласно которому дата последней поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что данный прибор был пригоден к работе в момент проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортами сотрудников ДПС гр. ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 (л.д.8) и ФИО6 (л.д№) от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут возле <адрес> в <адрес>, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> Самара, рег. знак №;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.№), справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от 24.07.2023г. (л.д.11), параметрами поиска нарушений на имя ФИО1 (л.д.№), справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечениях к ответственности (л.д.13), из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями ?, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и вышеназванные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписями на двух компакт-дисках, воспроизведенными в ходе рассмотрения дела на компьютере мирового судьи, а также воспроизведенными в ходе рассмотрения жалобы на компьютере в зале судебного заседания Кораблинского районного суда <адрес>, на которых зафиксированы процессуальные действия в отношении водителя транспортного средства ФИО1 Согласно видеозаписям на компакт-диске (л.д№) водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и водитель ФИО1 не имея никаких замечаний, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласился, выполнив собственноручно соответствующие запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данных видеозаписей согласуется с указанными выше письменными доказательствами, рапортами сотрудников полиции, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапортах и показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Сведения, изложенные инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО6 последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 личных неприязненных отношений к ФИО1, а также иной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Данные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.№). Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем, поскольку транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, и на представленной в материалах дела видеозаписи невозможно установить то, что факт его алкогольного опьянения установлен сразу после остановки автомобиля под его управлением, опровергается:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, признанных судом достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО6 несли службу по маршруту патрулирования в <адрес> в ходе рейда по операции «Трезвый водитель», останавливали машины, двигавшиеся в их сторону. Примерно в 22 часа ФИО5 предпринял попытку остановки автомобиля <данные изъяты>, как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО1, последний не остановился. После чего ФИО5 и ФИО6 на служебном автомобиле поехали за ним, который проехав небольшое расстояние примерно 100-150 метров, остановился. После остановки автомобиля, ФИО5 подошел к его водителю, проверил документы, водителем оказался ФИО1, от которого в ходе разговора исходил запах алкоголя изо рта. Понятых не было, так как велась видеосъёмка на мобильный телефон. Других людей в автомобиле вместе с водителем ФИО1 не было. В этот день автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен всего один раз, ранее и позже в его отношении аналогичные процессуальные действия ими не производились. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний был приглашен в служебный автомобиль, где водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Затем в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт с бумажным чеком результатов теста дыхания. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись с помощью мобильного телефона, понятые не привлекались. Время, которое указано в процессуальных документах является временем фактического проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остановка автомобиля под управлением ФИО1 фиксировалась на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС. Время фактического проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано инспектором ДПС ФИО5 точно со своего телефона с автоматической коррекцией времени. При этом ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в указанное время. При освидетельствовании ФИО1 произвел один необходимый выдох в прибор, который показал результат, на его предыдущие выдохи прибор результат не показывал, так как ФИО1 прерывал преждевременно выдох;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснения ФИО1, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о нарушении своих процессуальных прав не указал. Названный документ также не содержит каких-либо замечаний в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Данные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 о незаконности указания его в качестве водителя транспортного средства;

- видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д№), представленными в материалах дела, из которых усматривается, что именно ФИО1 в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, находился за рулем данного транспортного средства, на водительском месте; что на видеозаписи видно движение транспортного средства, которое из поля записи видеорегистратора не пропадает, от начала движения до остановки транспортного средства. Также из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора (л.д.№) следует, что в момент остановки автомобиля и в момент начала составления процессуальных документов в отношении водителя данного автомобиля ФИО1, кроме сотрудников ГИБДД и водителя ФИО1 никого не было.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов усматривается, что доводы стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленного порядка, полностью опровергаются видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л.д.№), а также актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приобщенным к вышеназванному акту бумажным носителем с записью результатов теста дыхания ФИО1 (л.д.№).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила свидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

То есть, данным пунктом 4 Правил освидетельствования регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, зафиксирована на видеозаписи процессуальных действий в отношении него, исследованной мировым судьей и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. На видеозаписи (л.д.№) зафиксировано:

- что данному водителю сотрудником ДПС были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и в ходе этого ему было сообщено о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, разъяснены требования ст.25.7 КоАП РФ, также разъяснено, что в данном случае ведется видеозапись;

- что сотрудником ДПС составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, о чем сотрудником ДПС объявлено ФИО1 При этом разъяснено, что именно написано в данном протоколе, в частности сотрудником ДПС сказано водителю ФИО1, что в данном протоколе указан автомобиль на котором он двигался с признаком алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. ФИО1 ознакомился с этим протоколом и подписал его не имея никаких замечаний к его содержанию;

- что сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствуемый водитель ФИО1 был проинформирован, что освидетельствование будет проводится техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР «ФИО3», заводской номер прибора 003411, с действительной датой его поверки до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 было представлено для ознакомления соответствующее свидетельство о поверке этого прибора, а также представлен на обозрение данный прибор, показан его номер; одновременно ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ФИО1 лично распечатал трубку, которая была вставлена в прибор, затем при ФИО1 была проведена проверка на отсутствие алкоголя в воздухе прибора, который показал, что алкоголь в нем не обнаружен. После этого ФИО1, не имея никаких замечаний, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, в результате прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе в размере 0,425 мг/л, был распечатан бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО1 Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, выполнив собственноручно соответствующие запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из данной видеозаписи объективно усматривается, что во время освидетельствования ФИО1 трижды не удавалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, и только на четвертый раз ФИО1 удавалось сделать выдох, при котором заборная система анализатора была активизирована, то есть сработал автоматический отбор пробы, в результате прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе в размере 0,425 мг/л;

На видеозаписи (л.д.№) зафиксировано: - что был распечатан бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО1, данные которого также были представлены на обозрение последнему, который его подписал; - водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, выполнив собственноручно соответствующие запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не высказывал никаких замечаний по процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль ЛАДА 211440 Самара, рег. знак <***>, которым управлял водитель ФИО1, был осмотрен с его участием сотрудниками ДПС.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования.

Имеющиеся различия во времени остановки автомобиля «22 час. 07 мин.» отраженное на видеозаписи с видеорегистратора (л.д.№) с временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении «22 час. 15 мин.» (л.д.№), суд считает несущественным недостатком, так как из показаний свидетеля ФИО5, признанных судом достоверными, а также из письменных ответов ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что различия в минутах, в данном случае, связаны с неправильной настройкой видеозаписывающей аппаратуры, на видеозаписи время с видеорегистратора отображено не точно, так как время на нем точно никто не устанавливал, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении «22 час. 15 мин.» указано точно с телефона. В этот день автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен всего один раз, ранее и позже в его отношении аналогичные процессуальные действия ими не производились. Автомобиль под управлением ФИО1 после остановки во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совершал другого движения до окончания всех процессуальных действий в отношении водителя, что также подтверждается данной видеозаписью.

Также имеющиеся различия во времени на видеозаписи указанном на часах на панели приборов в салоне патрульного автомобиля суд считает несущественным недостатком, так как из показаний свидетеля ФИО5, признанных судом достоверными, следует, что время на видеозаписи указанное на часах на панели приборов в салоне патрульного автомобиля отображено не точно, так как время на нем точно никто не устанавливал. Во всех процессуальных документах по делу, в том числе: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – время указано им правильно с телефона с автоматической коррекцией времени.

Остальное содержание видеозаписей на приобщенных к делу компакт-дисках согласуется с указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, имеющиеся незначительные различия во времени отраженном на указанных выше видеозаписях с временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком и существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Из представленных суду материалов также усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

ФИО1 не принесено замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не установлено.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д.5), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ФИО3 с заводским номером 003411 поверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что данный прибор был пригоден к работе в момент проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному выше свидетельству о поверке, поверку осуществляло ФБУ «Рязанский ЦСМ», данная организация включена в реестр аккредитованных лиц - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что поверка указанного выше прибора была проведена в соответствии с недействующей методикой поверки №, само по себе не указывает на невозможность применения данного прибора в качестве средства технического измерения, поскольку он выпушен в период действия методики поверки №.

Согласно разъяснениям предприятия - изготовителя этого прибора - ООО «Алкотектор», находящегося в <адрес>, опубликованным на сайте этого предприятия всем заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером 28, сообщено о том, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «ФИО3», прошедших первичную поверку и выпущенных в обращение в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений с регистрационным номером в Госреестре 50041 - 12, поверяются в соответствии с методикой поверки №, действовавшей во время изготовления этого измерительного прибора.

Учитывая изложенное, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении ФИО1 техническим средством измерения «Алкотектор» исп. «ФИО3» с регистрационным номером в Госреестре 50041 - 12, заводской № прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний вышеназванного прибора, с помощью которого проведено освидетельствование водителя ФИО1

При этом суд также учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В то же время водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе указал: «Согласен» и поставил свою подпись (л.д. №).

При вышеназванных обстоятельствах оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Вопреки утверждению защитника, нарушение требований норм КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в связи с тем, что фактически вышеуказанное транспортное средство не задерживалось, на штраф стоянку не перемещалось и другому лицу фактически не передавалось, обоснованно не использовался мировым судьей в качестве доказательства по делу, не влечет признание других процессуальных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1, незаконными.

Утверждение защитника о расхождении в показаниях инспекторов ГИБДД в части задержания транспортного средства ФИО1, не влечет признания составленных по настоящему делу других процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сам по себе факт задержания транспортного средства не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Довод жалобы о том, что автомобиль не был фактически задержан, правового значения по настоящему делу не имеет.

Довод защитника о том, что при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, следовательно, участие понятых не требовалось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, подписаны ФИО1, без замечаний.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1, были совершены неправомерные действия, в представленных материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Видеозаписи, приобщенные к протоколу об административном правонарушении и к материалам дела содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняют их. Сомнений в том, что указанные выше видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение защитника о недопустимости вышеназванных видеозаписей, и как доказательства, на том основании, что отсутствует оригинал записи, нарушена ее непрерывность, является необоснованным, так как подобных требований к видеофиксации процессуальных действий нормы КоАП РФ не содержат.

Довод в жалобе на то, что диск с записями со смартфона заменен, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, при этом опровергается письменным ответом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), из которого следует, что представленный ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» вместе с материалами дела DVD-диск с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1, на другой не менялся, какие-либо изменения в расположенные на нем видеофайлы не вносились.

Вопреки доводам жалобы указанные выше видеозаписи полностью отражают ход применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудником ДПС была разъяснена причина отстранения. При этом на видеозаписи содержится факт объявления должностным лицом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), соответствующий диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д.15). То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1, записана на DVD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, в частности об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением времени хранения видеофайлов в регистраторе, установленном на патрульном автомобиле (л.д. №). При этом данное обстоятельство, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле других доказательств суд признает несущественным нарушением.

Ссылка в жалобе о том, что уничтоженная видеозапись ФИО1 не нашла должной оценки в постановлении суда, опровергается данными, содержащимися в вышеназванном постановлении мирового судьи. Согласно данному постановлению мировой судья в нем дал оценку видеозаписи, представленной мировому судье стороной защиты. Так в этом постановлении мировой судья указал, что довод защитника Шевчука А.А. о представленном и приобщенном к материалам дела оптическом носителе, содержащем видеофайлы с камеры видеорегистратора автомобиля, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают и не подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. На представленном оптическом носителе не содержится информация о марке транспортного средства, государственном регистрационном знаке транспортного средства, лице, управлявшем транспортным средством (качество изображения не позволяет сделать вывод о том, что транспортным средством управлял ФИО1). На видеофайлах, содержащихся на оптическом носителе, отсутствуют знаки населённых пунктов - дорожные знаки указатели, через которые, мимо которых проезжает водитель, управлявший транспортным средством.

Таким образом мировой судья должным образом дал оценку представленной стороной защиты видеозаписи.

При рассмотрении данной жалобы суд лишен возможности повторно проверить и дать оценку вышеназванной видеозаписи, поскольку диск с данной видеозаписью (л.д.40) был поврежден при закреплении диска с этой видеозаписью к материалам дела. На предложение суда вновь предоставить такую видеозапись, которая стороной защиты ранее предоставлялась мировому судье, защитник пояснил, что это сделать в настоящее время не представляется возможным.

Суд считает, что факт уничтожения одной указанной выше видеозаписи (которой ранее мировой судья дал оценку в спорном постановлении) не является сам по себе основанием для признания недопустимыми других имеющихся по делу доказательств, не влечет отмены постановления мирового судьи. Так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью указанных выше других собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, оснований для критической оценки которых не усматривается.

Позиция защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельной еще и ввиду того, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, он не мог не осознавать значение своего согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» написано «материалы дела» не является основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо изложенного в нем события вмененного ФИО1 правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 - адвоката Шевчука А.А. принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Иные доводы жалобы защитника содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьей, и не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вышеназванное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению данного постановления мирового суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шевчука А.А. – без удовлетворения.

В силу п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>