БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2018-008674-34 33-4910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащие незначительные 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, обязании принять указанную денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прав собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 1/6 доля указанного имущества. Более 10 лет ФИО2 не пользуется принадлежащим ей имуществом, проживает по адресу <адрес> Выдел доли из указанного объекта недвижимости невозможен, совместное проживание с ответчиком с учетом площади помещения также невозможно. Просила суд обязать ответчицу принять от истицы денежную компенсацию в счет ее доли в общем имуществе в размере 407000 рублей и прекратить право долевой собственности сторон на это имущество. С выплатой компенсации признать за истицей право собственности на 1/6 долю этого имущества.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала значительной 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Указывала на то, что получила это имущество в дар от ФИО4 и не имеет намерения отчуждать его. Просила в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ответчицей не представлено доказательств наличия интереса в общем имуществе; площадь жилого дома определена судом неверно. Указывает на то, что судом не дано должной оценки экспертному заключению о невозможности выдела доли ответчицы в натуре.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

Для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2006 года принадлежит 5/6 долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по указанному адресу.

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что ФИО2 более десяти лет не пользуется земельным участком и жилым домом, не проявляет к ним интереса, а также на невозможность выдела этой доли из общего имущества, ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истицы об отсутствии у ответчицы интереса в общем имуществе.

Так ФИО2 в материалы дела представила заявление на имя заместителя директора - главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Белгороде ФИО5, в котором она выражает беспокойство относительно принадлежащего ей спорного недвижимого имущества и действий ФИО1 по установке газового оборудования без согласованного проекта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 года (материал проверки КУСП № от 21 августа 2018 года) видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, договоренность по совместному пользованию спорным имуществом между ними не достигнута.

Согласно выводам судебного эксперта от 21 февраля 2019 года, при выделе долей сторон из общего имущества исключается возможное существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. При этом эксперт пришел к выводу, что произвести выдел в натуре 1/6 доли в спорном жилом доме без отступления от идеальных долей не представляется возможным.

Из технического паспорта на спорный жилой дом от 14 сентября 2018 года следует, что его общая площадь составляет 69,9 кв.м. На долю ответчицы приходится 11,65 кв.м жилого дома и 167,17 кв.м земельного участка.

Суд также пришел к выводу, что 1/6 доля в праве на недвижимое имущество не может быть признана незначительной, при этом не имеет значение площадь недвижимого имущества, приходящегося на эту долю.

Исходя из того, что доля ответчицы в праве на спорное имущество является значительной, ответчица имеет интерес в использовании этого имущества, возражает против принятия денежной компенсации в счет ее доли, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия признает выводы решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения о том, что 1/6 доля в общем имуществе является значительной, что само по себе исключает возможность ее денежной компенсации.

Иные доводы при значительности доли правового значения не имеют, не влекут отмену решения и удовлетворение иска.

Решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащие незначительные 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, обязании принять указанную денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи