РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3352/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, утраченную товарную стоимость в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из которых 5202,89 расходы на оплату госпошлины, сумма расходы на оценку ущерба.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие,с участиемавтомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак АН803ЕЕ, находящегося под управлением фио, который при перестроении не выполнил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с постановление № 188102772269903004191 по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признал ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована не была. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «НЕО Эксперт» стоимость ремонта составляет сумма Утрата товарной стоимости составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 08 декабря 2022 г. в 16 часов 14 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участие автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак АН803ЕЕ, находящегося под управлением фио, который при перестроении не выполнил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, принадлежащий на праве собственности истцу.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил при перестроении допустил столкновение с двигающимся в том же направлении автомобилем Митсубиси аутлендер, который получил механические повреждения. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, причинен ущерб истцу ФИО1.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль истца получил механические повреждения передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладки двери переднюю левую и заднюю левую двери.
В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция о стоимости ремонта подготовленная ООО «НЕО Эксперт», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Митсубиси аутлендер регистрационный знак ТС составляет сумма, утраченную товарную стоимость в размере сумма.
Судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленная калькуляция стоимости выполнения работ по ремонту заднего бампера. Калькуляция содержит сведения о наименовании и стоимости работ по ремонту и окраске заднего бампера, стоимости малярных работ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств завышенного размера стоимости ремонта транспортного средства, наличия более разумного способа возмещения ущерба, иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси аутлендер регистрационный знак ТС в размере сумма суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с заключением №ФА130/22 от 16 декабря 2022 года ООО «НЕО Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ссылка истца на ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» является ошибочной, поскольку договор ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком заключен не был.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оплат почтовых услуг и госпошлины (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости автомобиля составляет в размере сумма на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года