Дело №2-3173/22

(76RS0014-01-2022-002045-51)

изг.03.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее Управление) об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ФСВНГ РФ), в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность оперуполномоченного <данные изъяты>

Приказом Управления от 01.06.2022 года № истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с <данные изъяты>. Основанием для увольнения послужил приказ Управления от 16 мая 2022 года <данные изъяты>.

В трудовой книжке истца работодателем сделана запись: «<данные изъяты>».

Указанные дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец <данные изъяты>

14.03.2022 года истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако в установленный законом месячный срок рапорт не рассмотрен, а контракт не расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения препятствует поступлению истца на другую работу.

Истец просит изменить в сведениях о трудовой деятельности у ответчика и в трудовой книжке дату увольнения и формулировку причины увольнения на расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с 02.06.2022 года по настоящее время за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 360 412,63 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что увольнение является законным и обоснованным, оснований для изменения даты увольнения и формулировки причины увольнения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением отдельных положений).

Судом установлено, что ФИО2 поступил на службу в войска национальной гвардии с заключением контракта от 30 ноября 2018 года и назначением на должность <данные изъяты> В дальнейшем назначен на должность <данные изъяты> а с 01.03.2022 года назначен <данные изъяты> о чем свидетельствует приказ от 01 марта 2022 года.

Согласно п.20 и 21 должностной инструкции истца, <данные изъяты>

Судом установлено, что 14 марта 2022 года, находясь в служебной командировке в составе сводного отряда на <данные изъяты> в пункте временной дислокации, ФИО2 на имя начальника Управления был написан рапорт, в котором он просил уволить его по собственному желанию. Данный рапорт был передан командиру сводного отряда ФИО1 Впоследствии ФИО1 рапорт был передан начальнику Управления ФИО3 которым было написано «по результатам служебной проверки-19.04.2022».

После подачи рапорта ФИО2, командованием организован <данные изъяты> где 19 марта 2022 года истцом командующему <данные изъяты> был подан рапорт об <данные изъяты>

Доводы истца о том, что рапорт от 19.03.2022 года им не подписывался, суд во внимание не принимает, т.к. из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что рапорт за истца был подписан ФИО5 сам бланк рапорта заполнялся собственноручно истцом. При этом, в судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что текст в бланке рапорта, за исключением его подписи, был написан им лично.

21 марта 2022 года ФИО2 вернулся в пункт постоянной дислокации <данные изъяты> отдельно от сводного отряда, его служебная командировка прекращена досрочно <данные изъяты>

Доводы истца о том, что им в установленном законом порядке был подан рапорт об увольнении, поэтому его неправомерно не уволили со службы по инициативе сотрудника, суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В виду того, что после прибытия в г.Ярославль истец на увольнении не настаивал, о прекращении исполнения обязанностей не заявлял, продолжил несение службы, при этом получил денежное довольствие за апрель месяц 2022 года, суд приходит к выводу о том, что действие заключенного контракта между истцом и ответчиком было продолжено на прежних условиях.

Поэтому у ответчика не было оснований для увольнения истца со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Статей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В связи <данные изъяты> в отношении ФИО2 начальником Управления 21 марта 2022 года назначено проведение служебной проверки.

Так, служебной проверкой установлено, что ФИО2 нарушил требования <данные изъяты>

Характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что сотрудник перестал отвечать требованиям, предъявляемым к сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации, <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>

17 мая 2022 года сотрудник ознакомлен с указанным приказом, а также представлением об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления от 01 июня 2022 года № контракт с ФИО2 расторгнут, а сотрудник уволен <данные изъяты> ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в <данные изъяты>

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> с соблюдением требований установленных законом, и соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с чем, оснований для изменения в сведениях о трудовой деятельности у ответчика и в трудовой книжке истца даты увольнения и формулировки причины увольнения на расторжение контракта по инициативе сотрудника не имеется.

Доводы истца, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию от 14.03.2022 года истцом был написан в связи с тем, что он не мог исполнять должностные обязанности из-за <данные изъяты> суд во внимание не принимает, т.к. из заключения служебной проверки следует, что истец <данные изъяты>

Ссылки ФИО2 о том, что в служебной командировке ему не оказывалась медицинская помощь, являются несостоятельными, т.к. из объяснений истца и показаний указанного свидетеля следует, что ему выдавались обезболивающие препараты.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное его требование о взыскании среднего заработка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.