судья Котельников А.У. Дело № 22к-2863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Медведева Р.Е.
защитника - адвоката Соболева Д.М.
обвиняемого Л
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Салминой И.Н., действующей в интересах обвиняемого Л, на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2023 года, которым
Л, (дата) года рождения, гражданину РФ, уроженцу (адрес), имеющему среднее образование, женатому, не имеющему несовершеннолетних детей на иждивении, работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра: (адрес), не судимому, военнообязанному,
обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2023г.
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя СО по г. Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Л по факту причинения ножевых ранений М, от которых последний скончался.
25.10.2023 в 20 часов 50 минут Л задержан в порядке ст.ст. 91 -92 УПК РФ.
25.10.2023 Л допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. В ходе допроса Л свою вину в совершении преступления не признал, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
26.10.2023 Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и этого же числа Л допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса Л свою вину в совершении преступления также не признал, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Старший следователь СО по городу Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством, подписанным и согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 25.12.2023 в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором указаны основания для избрания данной меры пресечения и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Л иной, более мягкой, меры пресечения.
Следователь ФИО1 и прокурор Сайранова Л.И. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Защитник Салмина И.Н., обвиняемый Л с ходатайством не согласились, просили в удовлетворении ходатайства отказать, утверждали, что скрываться от следствия обвиняемый не намерен.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Салмина И.Н., действующая в интересах Л, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы. Принимая решение, суд не принял доводы защиты и обвиняемого. Л ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает в качестве машиниста ППДУ ООО «РН-Транспорт», на его иждивении находится родная мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой он оплачивает жилое помещение по найму, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи и постоянное место жительства в (адрес)-Ях. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных и доказательств того, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, суду не представлено, данный вывод является безосновательным и является нарушением презумпции невиновности.
В судебном решении суд указал, что обоснованность подозрения в причастности Л подтверждается показаниями свидетеля М, и иными материалами, однако материалы дела не содержат протокола допроса свидетеля, ее показания отображены в ходатайстве следователя и с его слов следует, что ФИО2 она видела как в компании Л, так и в компании ФИО3, затем ФИО3 в сопровождении трем молодых людей заходили с центрального хода.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора г. Пыть-Ях Сайранова Л.И., просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник -адвокат Соболев Д.М и обвиняемый Л, поддержали доводы жалобы, прокурор Медведев Р.Е. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства при задержании не допущено, задержание Л произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению особо тяжкого преступления и с соблюдением установленного порядка.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л, суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных обоснованности подозрения возможной причастности к обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что Л, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, ранее не судим, имеет место жительства, работы, однако характеризуется неудовлетворительно (л.д.36), осведомлен о личности и месте проживания свидетелей по делу, дело находился на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Л может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а также уничтожать доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Л под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о нахождении на иждивении Л-его матери, которой последний производит оплату найма жилого помещения, материалами дела не подтверждены, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы материал содержит показания свидетеля М
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л оставить без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева