Дело №2-8/2022
УИД 32RS0031-01-2021-000624-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 21 декабря 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретарях Быковой М.Н., Антоновской Н.М.,
с участием истца ФИО2,
третьего лица и представителя истца ФИО4,
представителя истца – ФИО8,
ответчиков ФИО1, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 По данному факту была проведена проверка и определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что ФИО4 при управлении автомашиной Nissan Almera гос. рег. знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с выезжающей со стоянки автомашиной Audi А4, гос. рег. знак <***>. Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что, управляя автомобилем, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Audi А4. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, привлеченный судом и в качестве третьего лица, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить. Полагали, что вины ФИО4 при управлении автомобилем марки Nissan Almera в рассматриваемом ДТП нет, выразили несогласие с заключениями проведенных по делу двух автотехнических экспертиз.
Ответчики ФИО1, ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика, исковые требования не признали, полагая, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, о чем свидетельствуют заключения двух судебных автотехнических экспертиз.
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки Nissan Almera, гос. рег. знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Audi А4, гос. рег. знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административного материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около <адрес> в <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем марки Audi А4, г/зн № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с выезжающим задним ходом автомобилем марки Nissan Almera, г/зн № под управлением ФИО4, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около <адрес> в <адрес> ФИО4 при управлении автомобилем марки Nissan Almera, г/зн № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с выезжающим со стоянки задним ходом автомобилем марки Audi А4, г/зн <***>, под управлением ФИО1, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.
Определениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены следующие механические повреждения: ЛКП заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери. Автомобилю Audi А4 причинены следующие механические повреждения: ЛКП заднего бампера.
Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 исключено указание на то, что ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП была ясная погода, светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт. Проезжая часть в месте ДТП имеет ровный участок горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена, ДТП произошло на середине проезжей части.
Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что он управляя автомашиной Nissan Almera, г/зн №, отъезжал от парковки, стал на свою полосу движения и в его автомашину въехала автомашина Audi А4, г/зн № под управлением ФИО1
В свою очередь из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомашиной Audi А4, г/зн №, выезжая с парковки, остановилась на своей стороне движения, почувствовала удар, и увидела что в ее автомашину въехала автомашина Nissan Almera, г/зн №, под управлением ФИО4
ФИО4 и ФИО1 дали в суде аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что его автомобилю Audi А4, г/зн <***>, причинены незначительные повреждения, царапины на заднем бампере, которые были устранены в течение недели.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт автомашины Nissan Almera, г/зн №, составляет 71057 руб. Из платежных документов и договора следует, что расходы истца за проведение указанной экспертизы составили 7000 руб. Полагая, что вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП не имеется, а виновником ДТП является ФИО1, истец просила взыскать с последней указанные денежные суммы.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ее родной брат ФИО4 подъехал на машине вместе с женой и ребенком к парковке возле магазина «Меридиан» по <адрес> в <адрес>, где он остановился, и они поговорили. После разговора, он сел в машину за руль, развернулся, выехав на свою полосу движения, и хотел уезжать, но автомашина, которой управляла ФИО1, выезжала на автомобиле задним ходом на дорогу с противоположной стороны парковки и ударила машину ФИО4, который в тот момент остановился.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около пивного бара в <адрес>, видели как автомобиль Audi А4 синего цвета, выезжая с парковки на проезжую часть дороги, врезался в заднюю часть автомобиля Nissan Almera серебристого цвета, который также выехал на дорогу с парковки с противоположной стороны. При этом, свидетель Свидетель №3 показал, что в момент столкновения автомобиль Nissan Almera уже остановился на проезжей части, а автомобиль Audi А4, выезжая задом на свою полосу движения, въехала в заднюю часть автомобиля Nissan Almera. Он находился на расстоянии от места ДТП около 20-30 метров, и страдает близорукостью. Свидетель Свидетель №1 показала, что она не помнит, ехала ли машина Nissan Almera серебристого цвета в момент столкновения с автомобилем Audi А4 синего цвета.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в момент ДТП находился в машине Audi А4, за рулем которой была его жена ФИО1 Она выехала с парковки и остановилась, переключая передачу, в это время произошло столкновение, их машину толкнула автомашина Nissan Almera, которая выезжала задним ходом со стоянки.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он не видел момента столкновения машин при указанном ДТП, а видел только расположение машин на проезжей части дороги после столкновения.
Для разрешения возникшего спора, с целью устранения возникших проитиворечий, по ходатайству ответчиков судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителям автомобилей Audi A4, рег. знак № и Nissan Almera, рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак № не соответствовали требованиям пункта 8.12 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Audi A4, требованиям пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ, экспертом не усматривается.
Повреждения левой задней боковой части автомобиля «Nissan Almera» рег. знак № (заднего бампера и крыла заднего (боковины)), указанные в экспертном заключении ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме, месту расположения, высоте относительно опорной поверхности и механизму своего образования характерны для контакта с угловой левой частью заднего бампера автомобиля «Audi A4» рег. знак № а, следовательно, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей «Nissan Almera» рег. знак № и «Audi A4» рег. знак №).
Повреждения брызговика заднего левого, двери задней левой, диска колеса заднего левого, указанные в экспертном заключении ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей «Nissan Almera» рег. знак № и «Audi A4» рег. знак № и не подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Оценка и экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», гос. рег. знак № с учетом ответа на второй вопрос, составляет 36 193,32 рубля.
В исследовательской части заключения эксперт считает, что исходя из места расположения повреждений на транспортных средствах, их характера, размера и формы зон контактного взаимодействия, а также с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, можно сделать вывод, что наиболее вероятно в момент контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Audi A4, рег. знак <***> была близка к нулю (автомобиль был неподвижен), а автомобиль Nissan Almera, рег. знак <***> находился в движении (стр. 17 заключения). В связи с указанным экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Almera, рег. знак <***> не соответствовали требованиям пункта 8.12 абз. 1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации автомобили Audi A4 и Nissan Almera перед столкновением двигались задним ходом навстречу друг другу. В процессе столкновения контактировали задними левыми сторонами. Соответственно, в данной дорожной ситуации преимуществом в движении не обладал ни один из водителей, а следовательно, оба водителя должны были обоюдно остановиться.
В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что по его мнению, исходя их имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах ДТП, о характере повреждений автомобилей, зафиксированных на представленных фотоматериалах, в данном случае можно сделать наиболее вероятный вывод о том, что в момент контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Audi A4 была близка к нулю (автомобиль был неподвижен), а автомобиль Nissan Almera находился в движении.
По ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, которые не согласились с заключением экспертизы, проведенной ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с вероятным выводом эксперта на указанный вопрос, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 798/4-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, водителю автомобиля Audi A4 р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, водителю автомобиля Nissan Almera р/з <***> в своих действиях так же следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Almera р/з № не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствий в действиях водителя автомобиля Audi A4 р/з № требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ эксперт не усматривает. Расхождений выводов с выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э/21 ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» по данному вопросу не имеется.
Повреждения заднего бампера и панели задней левой боковины автомобиля Nissas Almera р/з №, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», по своей форме, месту расположения, высоте относительно опорной поверхности и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения брызговика заднего левого, двери задней левой, диска колеса заднего левого автомобиля Nissan Almera р/з № отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Nissan Almera р/з № исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет 32900,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Nissan Almera р/з № исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет 30100,00 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
По вопросу соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации суд принимает выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,798/4-2, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения аргументированы, по вопросу соответствия действий водителей Правилам дорожного движения выводы последовательны и непротиворечивы, заинтересованности экспертов в исходе рассматриваемого спора не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Кроме того, как следует из указанных заключений судебных экспертиз, повреждения брызговика заднего левого, двери задней левой, диска колеса заднего левого автомобиля Nissan Almera р/з №, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, имеющиеся различия в заключениях судебных экспертиз по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, с учетом установленных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, не имеют значения.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершал маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, показавших, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль Nissan Almera не двигался. При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №3 страдает близорукостью как он сам показал, а свидетель Свидетель №1, находившаяся вместе со свидетелем Свидетель №3 недалеко от места ДТП и видевшая момент столкновения, не указала на то, что при столкновении автомобилей автомобиль Nissan Almera не двигался. Свидетель ФИО9 является родной сестрой ФИО4, в связи с чем, она может быть заинтересована в исходе дела.
К объяснениям третьего лица ФИО4, который является супругом истца, суд также относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству истца, о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО1 в данном ДТП, и опровергающих вину водителя ФИО4, установленную на основании заключений судебных экспертиз.
Вынесенные инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО1, и последующее исключение из определения в отношении ФИО4 указания о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку при проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД автотехническая экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 46350 рублей.
Поскольку по ходатайству истца была проведена повторная экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,798/4-2, и им не оплачена, учитывая ходатайство эксперта о возмещении расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, согласно представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России затраты на проведение экспертизы в размере 44352 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 46350 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44352 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Председательствующий подпись Л.М. Васильченко