Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-(10731/2023 (2-3016/2023)
УИД 52RS0005-01-2021-004372-48
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу администрации города Нижний Новгород
на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2023 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2022 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении, которым суд
постановил:
«Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер], ИНН [номер]) удовлетворить.
Определить размер равноценного возмещения за 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру [адрес] в размере 5 046 799 рублей.
Выкупить у ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: гор. Горький, паспорт [номер]) 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] в [адрес] [адрес], с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер], ИНН [номер]) равноценного возмещения в размере 5 046 799 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: гор. Горький, паспорт [номер]) на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] [адрес].
Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] [адрес].
Признать ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: гор. Горький, паспорт [номер]) прекратившими право пользование квартирой [номер] в доме [адрес].
Выселить ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: гор. Горький, паспорт [номер]) из квартиры № [номер] в доме [адрес]» (т.2 л.д. 5-16).
17.01.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 35-39).
ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2023 года с администрации города Нижний Новгород в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Несогласившись с определением суда, администрация г.Н.Новгород обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34 000 руб. с администрации города Нижний Новгород, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, положенная в основу постановленного судебного акта, исковые требования удовлетворены частично, а также из того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
На основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, первоначально 22.09.2022 при представлении в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении расходов экспертного учреждения.
Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда, исковые требования администрации удовлетворены, в части определения размера равноценного возмещения за жилое помещение, судом принята во внимание именно судебная экспертиза, а предложенная истцом сумма возмещения, опровергнута результатами судебной экспертизы.
При принятии судом первой инстанции решения вопрос о распределении между сторонами понесенных экспертным учреждением расходов по заявленному ходатайству не разрешался, в последующем судебное решение обжаловалось стороной истца в апелляционном порядке, следовательно, вопрос о возмещении экспертному учреждению фактических расходов подлежал разрешению судом первой инстанции по итогам принятия последнего судебного постановления.
Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб. с администрации г.Нижнего Новгорода, как с лица, которым не была выполнена возложенная судом обязанность по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что иск администрации удовлетворен, то есть администрация не является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза назначалась в связи с оспариванием ответчиками реальной стоимости возмещения за изымаемую квартиру, а истцом изначально неправомерно был предложен неравноценный размер возмещения, в указанной части исковые требования не удовлетворены.
Ссылки в частной жалобе на пропуск срока подачи заявления о возмещении расходов на экспертизу несостоятельны, поскольку как указывалось выше, первоначально заявление было подано еще до вынесения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Нижний Новгород - без удовлетворения.
Судья А.С.Кочнева