УИД 77RS0009-02-2022-013298-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 893/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 09.05.2022 произошло залитие квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 ул., д. 1, корп. 1. Указанная квартира находится в собственности у Коржа С.Е. В результате залива указанной квартиры образовались следы протечек на потолке и стенах, деформация ламината, о чем специалистами ГБУ «Жилищник адрес» составлен комиссионный акт от 11.05.2022. Причиной залива квартиры послужило наличие течи из корпуса водосчетчика ГВС в вышерасположенной квартире № 10. В результате залива квартира, принадлежащая истца, нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость ущерба определена по результатам судебной экспертизы в сумме сумма которую, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Коржа С.Е. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Доступный Сервис» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Коржа С.Е., ответчика фио, представителя третьего лица ООО «Дюкс», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира № 6 в корпусе 1 дома № 1 по адрес в адрес находится в собственности у Коржа С.Е.

09.05.2022 в результате повреждения водосчетчика ГВС в вышерасположенной квартире произошел залив в квартире № 6, вследствие чего пострадала отделка квартиры, а именно: в большой комнате над окном следы протечки на обоях, по всему периметру комнаты следы протечек на стенах, в правом углу от окна отслоение обоев, на потолке следы протечки, в коридоре вздутие стыков ламината, в маленькой комнате намокание напольного покрытия и еловой подложки, на кухне в левом углу около стояка следы протечки, в этом же углу набухание стыков ламината, о чем составлен комиссионный акт от 11.05.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 10 по адресу: адрес, ФИО4 ул., д. 1, корп. 1, собственниками которой являются ответчики ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0188-22, составленного по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № 6 в корпусе 1 дома № 1 по адрес в адрес составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, фио направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиками без внимания. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ГБУ «Жилищник адрес» пояснил суду, что залив произошел в результате течи индивидуального прибора учета (далее-ИПУ) ГВС в квартире № 10 по адресу: адрес, ФИО4 ул., д. 1, корп. 1, собственниками которой являются ответчики ФИО2, фио учитывает объем потребленного ресурса в отдельно взятом жилом помещении и, соответственно, он расположен на ответвлении от общедомового стояка водоснабжения и только после отключающего устройства: в противном случае, как указывает ответчик, прибор накручивал бы объем воды, проходящей по всему стояку. Таким образом, ответчик полагает, что причина залития имела место после первого запирающего устройства, ввиду чего находилась за пределами общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего вина ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем заливе отсутствует.

Ответчики фио, Д.В. с заявленными требованиями также не согласились, пояснили суду, что сам факт принадлежности квартиры, из которой произошла течь, ответчикам, не свидетельствует о наличии вины собственников в произошедшем заливе. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков фио, Д.В. и наступившими последствиями у истца.

По ходатайству стороны ответчика фио, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также в целях определения причины залива, назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 27-06-С/23 от 29.06.2023, на основании проведенного осмотра, документов представленных в материалах дела, и выполненного исследования установлено, что причиной залива, произошедшего 09.05.2022 в принадлежащей истцу квартире № 6, расположенной по адресу: адрес является внутренний дефект счетчика потребления горячей воды в квартире № 10, установленного ООО «Доступный Сервис». Причина залива (место аварии) находится в зоне ответственности собственника квартиры № 10 расположенной по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.06.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Содержащийся в материалах дела отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры, составленный ООО «Департамент оценочной деятельности», суд не может признать достаточным доказательством в подтверждение доводов о размере указанной в нем стоимости ущерба, поскольку данное исследование проведено истцами до возбуждения гражданского дела, без соблюдения требований гражданского законодательства, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования, эксперт, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.06.2023, суд приходит к выводу, что залив 09.05.2022, в результате которого была повреждена квартира истца Коржа С.Е., произошел по вине ответчиков ФИО6, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с ФИО6 сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы ответчиков, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков фио, Д.В. и наступившими последствиями у истца ввиду неисправности фио, являются несостоятельными, поскольку, как установлено письменными материалами дела, причина залива (место аварии) находится в зоне ответственности собственника квартиры № 10 расположенной по адресу: адрес.

Судебные расходы истца Коржа С.Е. на составление досудебного исследования по оценке стоимости причиненного залитием ущерба в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими, частичному удовлетворению. Исходя из размера удовлетворенных требований на 73% от первоначально заявленных, расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению на сумма в равных долях с ответчиков фио в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд не усматривает, поскольку залив произошел по вине жильцов квартиры № 10 - фио, Д.В.

Почтовые расходы на сумму сумма удовлетворению не подлежат, поскольку они были понесены истцом в связи с направлением претензии и копии иска ГБУ «Жилищник адрес», в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес следует взыскать в равных долях сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова