Дело № 2-4947/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании пункта публичной оферты, размещенной на сайте недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление), на действия организаторов выставки «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей при организации выставки, проведен мониторинг информации, размещенной на официальном сайте https ://вторжениединозавров.РФ».

ИП ФИО1 предоставляет дистанционно неопределённому кругу потребителей услуги по бронированию, оформлению заказов, продаже билетов на интерактивную выставку «вторжение динозавров», согласно условиям оферты, представленной на сайте <данные изъяты>».

Анализ публичной оферты, размещенной на вышеуказанном сайте показал, что в ней содержатся условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит суд Признать пункт 3.2.2 публичной оферты, размещенной на сайте, ИП ФИО1 <данные изъяты>» и содержащие условия: Компания имеет право отказать в заключении договора на предоставление услуг, уведомив об этом клиента - недействительными. Обязать ИП ФИО1 прекратить нарушение обязательных требований, а именно: привести условия публичной оферты в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обязать ИП ФИО1 довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом частью 3 ст.426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 предоставляет дистанционно неопределённому кругу потребителей услуги по бронированию, оформлению заказов, продаже билетов на интерактивную выставку «вторжение динозавров», согласно условиям оферты, представленной на сайте <данные изъяты>».

В представленном тексте публичной оферты на сайте <данные изъяты>» содержатся условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ.П.3.2.2 оферты предусмотрено: Компания имеет право отказать в заключении договора на предоставление услуг, уведомив об этом клиента.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ответчику - ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес.

Однако, возражений со стороны ответчика в установленные законом сроки не поступило.

Данные обстоятельства также подтверждаются заданием о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом сайта <данные изъяты>», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить нарушения законодательства в сфере Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.2 публичной оферты, размещенной на сайте, ИП ФИО1 «<данные изъяты>» и содержащие условия: Компания имеет право отказать в заключении договора на предоставление услуг, уведомив об этом клиента.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) прекратить нарушение обязательных требований, а именно: привести условия публичной оферты в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в любом печатном периодическом издании, предназначенном для распространения на всей территории Волгоградской области, информацию об исполнении решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года.