№ 2-732/2025
75RS0023-01-2025-000793-08
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору №), которым осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, поскольку информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Просит суд взыскать с ФИО1 77 400 руб. в счёт возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «Собственник», ФИО3, ФИО4
Относительно искового заявления ФИО1 и его представителем ФИО2 представлены письменные возражения.
В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснил, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по почте он не получал, по телефону страховая организация ему не звонила. В том случае, если бы ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще сообщило о необходимости предъявления транспортного средства, то такое требование было бы им исполнено.
Представитель ФИО1 ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Таким образом, из содержания приведённых положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами соответствующего извещения, при этом ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №, период страхования с 17 сентября 2023 по 16 сентября 2024 года).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №, период страхования с 19 мая 2024 года по 18 мая 2025 года), в связи с чем 11 сентября 2024 года потерпевший обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 77 400 руб.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, 26 сентября 2024 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платёжное поручение №).
На основании платежного поручения № от 10 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную им ранее потерпевшей стороне сумму в размере № коп.
14 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после его получения для осмотра автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.
Согласно отчёту об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 14577099078256 прибыло в место вручения 3 октября 2024 года, 5 октября 2024 года имела место неудачная попытка вручения, 6 ноября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Закона об ОСАГО.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При этом обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств лежит на страховщике.
По делу установлено, что страховой организацией потерпевшего (АО «ГСК «Югория») с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не воспрепятствовало АО «ГСК «Югория» принять решение о выплате страхового возмещения в сумме № руб., то есть в размере страховой суммы, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменён вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведённой обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Какого-либо спора по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке пункта 5.1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец не инициировал.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.
Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечёт за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Кроме того, ФИО1 не был осведомлён о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку, как указано ранее, направленное в его адрес уведомление он не получил.
Располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номером телефона, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи.
Кроме того, извещение направлялось в адрес ФИО1, тогда как транспортное средство находилось в собственности иного лица. Сведения о том, что на момент направления извещения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 и могло быть им представлено на осмотр в отсутствие возражений собственника, отсутствуют.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Документами, представленными потерпевшим в АО «ГСК «Югория», и на основании осмотра автомобиля потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, в связи с чем права ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были, доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.
Кроме того, извещение, направлявшееся в адрес ФИО1, не содержит сведений о том, когда и по какому адресу виновнику дорожно-транспортного происшествия необходимо представить автомобиль на осмотр, извещение содержит только номер горячей линии, в связи с чем такое извещение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду извещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании денежных средств, а потому в его удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.