Судья Патлай И.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 1/3 от назначенного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> осужденным направлено в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении со ссылкой на отбытие более 1/3 от назначенного срока наказания; при этом утверждает, что приговор считает справедливым, а наказанием- соразмерным, условия отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает; исполнительных листов по уголовному делу нет, социальные связи и не утрачены, поддерживает отношения с матерью и сестрой путем переписки и телефонных переговоров, регулярно посещает библиотеку, вежлив, официально не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам; основной причиной подачи ходатайства является ухудшение самочувствия мамы и сестры, которая после перенесенного инсульта потеряла возможность самостоятельно передвигаться, тем самым не может помогать маме; по освобождению будет проживать по месту регистрации; дополнительно представлены справки о признании ФИО5 и ФИО6, каждой, нуждающейся в социальном обслуживании на дому и состоящих на социальном обслуживании в Черниговском отделении Спасского филиала ...».
О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, защитника- адвоката Понаморевой Н.Ю., представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и прокурора Константинова М.А., вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; ему не понятны причины отказа, т.к. начальником отряда дана положительная характеристика, не трудоустроен по медицинскому заключению, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в операции (геморрой), в меру сил и состояния здоровья участвует в жизни ИУ, работает по благоустройству колонии, посещает все мероприятия, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, поэтому не может характеризоваться отрицательно; ФИО2 – начальник другого отряда, его не знает и данная им характеристика не соответствует материалам личного дела и медицинской карте; в связи с этим, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.
Так, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, а также других представленных данных, ФИО1 отбывает наказание в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, желание к этому не проявлял; периодически участвует в работах по благоустройству территории ИУ; нарушений не допускает, поощрений не имеет; на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя соответствующие выводы, наказание отбывает в обычных условиях, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, специальности не имеет, круг общения составляют осужденные разной направленности, спальное место и тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке, вину не признал, исполнительных листов на взыскание не поступало; вывод: характеризуется отрицательно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией ИУ признано нецелесообразным; по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод, что вероятность рецидива высока.
Характеристика на осужденного составлена начальником отряда ФИО3, что нашло отражение в позиции участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя данного ИУ ФИО2 при этом осужденный и защитник настаивали на удовлетворении ходатайства, а прокурор возражал против этого, обращая внимание на изученные материалы дела.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу, что достаточных данных, которые бы свидетельствовали о его исправлении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не имеется; за весь период отбывания наказания рабочую специальность он не получил, трудиться не желает, поведение не стабильно; цели наказания в отношении него не достигнуты, а потому условно-досрочное освобождение не применено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку подтверждаются материалами дела в полной мере; в силу этого, сохраняется необходимость контроля и воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки характеризующих данных не имеется, отсутствие взысканий и поощрений не свидетельствует о том, что поведение осужденного является положительным, а доводы о невозможном трудоустройстве по состоянию здоровья ничем не подтверждены.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.