судья Хаваев И.А. материал №22к-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника – адвоката Караева А.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием средств видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Караева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Караева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Караева А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Караева А.А. в интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 от 10 марта 2023 г. о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области для последующего содержания на срок 02 месяца 00 суток и, обязать его устранить допущенное нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Караев А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что решение следователя о переводе его подзащитного в другое учреждение для содержания является незаконным и нарушающим конституционные права и законные интересы обвиняемого, в том числе его право на защиту.

Указывает, что необходимость в переводе в другой следственный изолятор возникшая в связи с поступившей из Главного управления МВД по СКФО информацией о том, что «ФИО1, содержащийся в СИЗО-1 г. Махачкалы, имея обширные связи на территории Республики Дагестан, подыскивает возможность передачи сведений своим соучастникам и родственникам через сотрудников УФСИН России по РД о лицах, на которых необходимо оказать давление, с целью избежать от уголовной ответственности», является ничем иным, как предположением оперативных сотрудников ГУ МВД по СКФО, и не является законным основанием для перевода ФИО1 в другой следственный изолятор.

Полагает, что ФИО1 переведен в указанный выше следственный изолятор по предложению оперативного сотрудника с целью оказания на него давления.

В нарушение требований части 12 статьи 108 УПК РФ, об изменении места содержании ФИО1 под стражей никто из близких или других родственников не уведомлен. О наличии такого решения стало известно 23 марта 2023 г., его защитнику при посещении следственного изолятора для свидания с ФИО1 При этом данная норма не предусматривает возможность перевода обвиняемых в другие следственные изоляторы, а лишь предусматривает обязанность следователя незамедлительно уведомлять их родственников об изменении места содержания под стражей. В обоснование своего решения суд указал, что по смыслу положений статьи 38 УПК РФ и части 12 статьи 108 УПК РФ и в их взаимосвязи решение вопроса о переводе обвиняемого в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для дальнейшего содержания находится в компетенции органа предварительного следствия, проводящего предварительное расследование по конкретному уголовному делу. Сама возможность перевода напрямую предусмотрена частью 12 статьи 108 УПК РФ. Каких-либо ограничений в основаниях для перевода обвиняемого из одного места содержания в другое и в зависимости от субъекта Российской Федерации законом не предусмотрено. С учетом этого суд пришел к выводу, что решение следователя о переводе обвиняемого в другой следственный изолятор не противоречит положениям статьи 38 УПК РФ и части 12 статьи 108 УПК РФ и не ущемляет конституционные права и законные интересы обвиняемого, в том числе его право на защиту.

Выводы суда сторона защиты считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства по изложенным ниже основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ. Изначально, с 04.11.2022, он был помещен под стражу в СИЗО-1 г. Махачкалы, срок содержания его под стражей Советским районным судом г. Махачкалы 09.03.2023 продлен до 12.05.2023, однако на основании постановления следователя от 10.03.2023 он переведен в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области. Из оспариваемого постановления следует, что правовыми основаниями для его вынесения послужили статья 38 УПК РФ и статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с этим следует отметить, что статья 38 УПК РФ не предоставляет следователю право произвольного принятия решения о переводе обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, а статья 77.1 УИК РФ предоставляет право перевода в следственный изолятор для участия в следственных действиях только осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, к таковым ФИО1 не относится.

Оперативная информация является ничем иным, как предположением оперативных сотрудников ГУ МВД по СКФО, и не является законным основанием для перевода ФИО1 в другой следственный изолятор. При этом неясно, если такая информация имеется, то почему оперативные подразделения МВД по СКФО не могут предотвратить неправомерные намерения и действия ФИО1 в условиях содержания его в СИЗО-1 г. Махачкалы, в том числе во взаимодействии с соответствующими подразделениями УФСИН России по РД и СИЗО-1.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регулируются Федеральным законом № 1ОЗ-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - ФЗ-1ОЗ).

Согласно статье 13 ФЗ-103 подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся СИЗО, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток. Иных норм, устанавливающих распределение подозреваемых и обвиняемых СИЗО в зависимости от их территориального расположения, данный закон не содержит.

У подозреваемых и обвиняемых возможность реализовать их конституционные права беспрепятственно и в полном объеме прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей. Поэтому изменение места содержания под стражей затрагивает их конституционные права, подлежащие судебной защите.

При произвольном переводе из одного места содержания в другое (для последующего содержания под стражей, как указано в постановлении следователя) обвиняемый существенно ограничивается в своих правах, касающихся в частности, права на свидание со своим защитником, родственниками и другими лицами, права получать посылки, передачи, участвовать в гражданско-правовых сделках и других.

Стороной защиты не оспаривается наличие у следователя права на перевод обвиняемых из одного следственного изолятора в другой, при наличии законных оснований к этому.

По общему правилу подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод их в иное место должен быть исключением из правила. В частности, в силу необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится СИЗО, проведение экспертиз и т.п.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к необоснованным выводам.

Таким образом, в результате перевода ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области нарушены его конституционные права, в том числе право на получение своевременной юридической помощи от избранного им защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Так, из жалобы, поданной адвокатом ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставился вопрос не только о признании незаконным действия следователя по вынесению постановления об этапировании обвиняемого из СИЗО № г. Махачкала в Сизо №3 г. Ростова на Дону, но и о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению близких сродственников и защитника об этапировании ФИО1 из СИЗО одного региона РФ в другой регион РФ,

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы о незаконности постановления следователя об этапировании ФИО1, при этом оставил без рассмотрения требования жалобы о незаконности бездействия следователя по не уведомлению об этапировании ФИО1 его близких родственников и адвоката обвиняемого.

В указанной нерассмотренной судом части требований суд не привел в постановлении выводы, почему он оставил без рассмотрения доводы жалобы защиты, не дал в этой части никакой оценки бездействию следователя и решение в этой части не принял.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение прав обвиняемого и защиты, на полное и справедливое рассмотрение жалобы по существу требований, изложенных в ней.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 10 марта 2023 г. о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, не проверил обстоятельства возбужденного дела, когда оно возбуждено, кем принято к производству, при этом оставил вопрос о законности принятия постановления об этапировании, указанным в жалобе следователем, имелись ли по делу сроки следствия и содержания под стражей установленные законом, поскольку от установления этих обстоятельств напрямую зависит законность разрешения жалобы и обжалованного постановления следователя.

Вместе с тем, при разрешении жалобы суд сослался на положения ст.38 и ч.12 ст.108 УПК РФ и указал, что по смыслу данных норм в их взаимосвязи разрешение вопроса о переводе обвиняемого в другое учреждение уголовно-исполнительной системы для дальнейшего содержания находится в компетенции органа следствия и сама возможность перевода напрямую предусмотрена ч. 12 ст. 108 УПК РФ.

Между тем, анализ норм, на которые указывает суд первой инстанции, не содержит прямых указаний на возможность этапирования следователем, лица, находящегося под следствием, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения по стражу из одного СИЗО в другое СИЗО, тем более находящихся в разных регионах РФ. Предусмотренная ч.12 ст.108 УПК РФ правило регламентирует об обязательности незамедлительного уведомления лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников.

Кроме того, положение ст.77.1 УИК РФ о возможности этапирования распространяется на осужденных, а не на подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, ст. 13 Федеральногозаконаот 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания (ИВС) в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 (десять) суток в течение месяца и основанием для перевода в ИВС является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. Иных норм, устанавливающих распределение подозреваемых и обвиняемых в следственные изоляторы в зависимости от их территориального расположения, закон не содержит.

В действующем законодательстве отсутствует прямая регламентация цели и основания перевода подозреваемого, обвиняемого в другой следственный изолятор, расположенный не по месту нахождения органа предварительного расследования или суда, в том числе в другом субъекте Российской Федерации.

В обоснование законности обжалованного постановления суд привел вывод, что этапирования из одного СИЗО в другое СИЗО ФИО1 произведено на основании постановления следователя от 10.03.2023 года согласованного с руководителем органа следствия, основанием которого послужило, поступившая из Главного управления МВД по СКФО информация о том, что ФИО1, содержащийся в СИЗО г. Махачкалы, имея обширные связи на территории Республики Дагестан, подыскивает возможность передачи сведений своим соучастникам и родственникам через сотрудников УФСИН России по РД о лицах, на которых необходимо оказать давление, с целью избегания уголовной ответственности.

Между тем, в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвокатом ставится под сомнение основание для этапирования, привел при этом свои доводы в опровержение доводов следователя в постановлении.

Указанным доводам жалобы защиты о незаконности постановления и отсутствии оснований для этапирования, суд в постановлении оценку не дал и не привел в постановлении реальные фактические данные, подтверждающие доводы следователя о наличии сведений, что ФИО1, имея обширные связи на территории Республики Дагестан, подыскивает возможность передачи сведений соучастникам и своим родственникам через сотрудников УФСИН России по РД о лицах, на которых необходимо оказать давление, с целью избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая жалобу, не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.01.2023 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.125 УПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО3.», где указал, что при рассмотрении таких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Также суд указал на недопустимость произвольного перевода из одного места содержания в другое, поскольку обвиняемый существенно ограничивается в своих правах, касающихся, в частности, права на свидание со своим защитником, родственниками и другими лицами, права получать посылки, передачи, реализовать свои гражданские права.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает существенными и невозможными устранить, поэтому принятое судом постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении следует рассмотреть жалобу полно, с изучением всех доводов сторон, с соблюдением принципа состязательности процесса и проверкой обстоятельств, которые могут повлиять на принятие законного, обоснованно и мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г. ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий