УИД: 32RS0015-01-2021-003040-37

Дело № 2-1606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 действующего на основании доверенности 77АГ 9790155, выданной 15 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО5 Лачетти г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 67150,00 руб., кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 67150,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнил требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13747 рублей, из которых 7884 рубля за 4 дня утраченного заработка, 5183 рубля за проезд.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «БМВ Х6» был продан ФИО4 по договору купли-продажи. Так как ФИО1 на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, он не должен нести гражданско-правовую ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал договор купли-продажи автомобиля, ФИО8 он не знает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минутоколо <адрес> по проспекту Победы в <адрес>водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х6» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, затем совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По факту совершения наезда на пешеходов ФИО9 и ФИО10 ОМВД России по городскому округу <адрес> проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Ступинского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, и материалы проверки направлены для дополнительной проверки, в том числе для установления местонахождения ФИО4 и получения от него объяснений.

Постановлением УУП ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 было отказано по основаниям по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое действующим законодательством предусмотрена, как за причинение вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х6» с государственным регистрационным 2 была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным номером№, собственником которого является истец ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта –техника ИП ФИО11 № К241/211219 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Лачетти г.н. <данные изъяты> составила 67150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности управлявшего автомобилем ФИО4 застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечёт в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

В материалах доследственной проверки КУСП № в отношении ФИО4, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии9908 №, карточка учёта транспортного средства, также карточка учёта транспортного средства представленная МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, согласно которым собственником автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным номером№<данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Также в материалах доследственной проверки имеются копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7, копия электронного страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серииХХХ №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7

РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67150 рублей, судебных расходов по уплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным номером № №. При этом в силу пункта 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства, а оплата стоимости ТС в силу п. 2.2 договора вносится в момент подписания договора.

Поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что транспортное средство перешло в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля значится ФИО4 При этом в соответствии с информацией РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира основанием регистрации транспортного средства послужил представленный ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО4

Суду также был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес>, который был подан ФИО1 вместе с налоговой декларацией.

Экземпляры договоров, находившиеся у ФИО1 и ФИО4, идентичны, на основании данного договора произошла регистрация транспортного средства ФИО4 в ОГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор является допустимым доказательством и подтверждает переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 до даты ДТП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным <данные изъяты> не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства, которым ответчик ФИО1 не являлся, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано транспортное средство, то есть после ДТП.

Оценивая копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, суд относит его к недопустимым доказательствам, поскольку данный договор был представлен в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом, регистрация транспортного средства на его основании осуществлена не была, ответчик ФИО1 отрицал его подписание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение суда оглашено в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.