Дело № 2-1570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее. ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ФИО1 заключили договор микрозайма №00885-080612-01-ЭЛТ от 08 июня 2013 года на сумму 35000 руб. на срок 180 дней. В связи с неисполнением обязательства, ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» обратилось в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 года задолженность по указанному договору займа взыскана в сумме 27180,58 руб. Решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ». На день подачи иска задолженность должником не погашена, в связи с чем с применением ст.809 ГК РФ за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 73461,60 руб., которую истец прост взыскать. Кроме того, ООО «РУС-КЭШ» также просит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 2404 руб., почтовых расходов – 87 руб. и расходов на юридические услуги - 25000 руб.

Истец и его представитель по доверенности, а также ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ФИО1 заключили договора микрозайма №00885-080613-01-ЭЛТ от 08 июня 2013 года. По его условиям размер микрозайма составил 35000 руб. Выдан на срок до 05 декабря 2013 года – 180 дней. Процентная ставка составила 12 % в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного участка Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» взыскана задолженность по указанному договору в размере 26195 руб., состоящая из суммы основанного долга – 17005 руб., процентов – 4082 руб., пени в размере 5108 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 985,85 руб.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года по гражданскому делу произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ».

По состоянию на 25 мая 2023 года, как следует из ответа Управления ФССР России по Республике Калмыкия, исполнительный лист в отношении ФИО1 на исполнение в УФССП по Республике Калмыкия не поступал.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений заключается в обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 12% в месяц за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года, составляющий 36 месяцев, то есть задолженность состоит из суммы процентов, которые начислены по процентной ставке договора по истечении срока его действия.

Согласно договору займа от 08 июня 2013 года срок его предоставления был определен до 05 декабря 2013 года (180 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах, указанный договор микрозайма носит для ФИО1 бессрочный характер обязательства при отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по договору микрозайма на основании ст.809 ГПК РФ за период, после взыскании задолженности, противоречат положениям Закона о микрофинансовой деятельности, потому являются неправомерными в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и юридических услуг, с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко