Судья – Юршо М.В. Дело № 2-3778/2023-33-1794/2023
УИД 23RS0002-01-2021-011506-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам М.А.М. и Б.А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
М.А.М. обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Б.А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, возвращении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что 20 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка, однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязанности по его оплате, тем самым существенно нарушила условия договора купли-продажи.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Е.П. и П.А.С.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество продано ответчицей третьим лицам, в результате чего она извлекла прибыль.
Б.А.В., в лице представителя Ч.Е.А., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года гражданское дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
В последующем после неоднократного уточнения иска, М.А.М., в лице представителя Х.Р.Н., просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2019 года, заключенный между истцом и ответчицей, взыскать с ответчицы стоимость земельного участка, указанную в договоре от 20 февраля 2019 года, убытки, вызванные изменением рыночной стоимости земельного участка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
С таким определением не согласились обе стороны, подали частные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
М.А.М. в частной жалобе, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку возврат земельного участка в связи с расторжением договора в натуре невозможен, так как после заключения оспариваемого договора он был продан ответчицей третьим лицам, в качестве последствий расторжения договора заявлены требования о взыскании стоимости земельного участка и убытков, в связи с чем правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимо.
Б.А.В. в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и ее законных интересов, полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что после обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате его истцу, последнему стало известно, что спорный земельный участок выбыл из владения ответчицы ввиду его отчуждения третьим лицам, в связи с чем истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело как иск о неосновательном обогащении ответчицы.
Настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства ответчицы и принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области 2 мая 2023 года.
Данное дело рассматривалось судом в течение более двух с половиной месяцев.
Истец после изменения и неоднократного уточнения исковых требований, сформулировал их в окончательной форме требованиями, в которых притязаний на спорный земельный участок не заявлено.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу определения Адлерского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2022 года, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для передачи дела в тот же суд.
При таких данных, определение суда является незаконным, ограничивающим право сторон на доступ к правосудию, и подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Тарасова Н.В.