РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску МБУДО ДШИ им. <адрес> (ОГРН:<***>) к ФИО1 (ИНН№) о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных в размере 180645 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6419 рублей, которое мотивировано тем, что в результате сбоя программы и переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с заболеванием, работнику ФИО1 была выплачена двойная сумма отпускных ДД.ММ.ГГГГ и с единовременной выплатой и переплата составила 180645 рублей 62 копейки. Поскольку работник уволился ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ не возвратив излишне выплаченные денежные средства полученные по мнению истца в связи со сбоем бухгалтерской программы, т.е. в связи со счетной ошибкой, Учреждение ссылаясь на положение ч.4 ст.137 ТК РФ, ч.1,2 ст.1102 и пп.3 ст.1109 ГК РФ просит взыскать спорную сумму и судебные расходы.

Ответчик представила письменной возражение из которого следует, что не оспаривая факт двойного перечисления отпускных и переплаты в указанных истцом размере, однако полагает, что доводы о сбое программы и приравнивание указанного к счетной ошибки является не обоснованным. Поскольку в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности, а повторное перечисление отпускных истцом не относится к счетной ошибке, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела мировым судьей) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, оснований для перехода в общий порядок рассмотрения установленный п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,приказом о приеме и увольнении.

Приказом истца №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец перечислил отпускные в размере 180645 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В связи с временной не трудоспособностью ответчика, по ее заявлению истец переносил предоставленные отпуска, что не оспаривается сторонами и подтверждается приказами о переносе отпуска, листами нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно перечислил в качестве отпускных истцу 180645 рублей 62 копейки, что также не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № и реестром платежей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи с доводами и возражениями сторон суд полагает, что истец не доказал наличие счетной ошибки и недобросовестности работника, как доказательства в обоснование возможности взыскания заработной платы в качестве не основательного обогащения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с ФИО1 полученных ею повторно сумм отпускных применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суждение истца о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении работнику ФИО1 в июне 2024 года повторно отпускных, является счетной, нельзя признать правомерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка при повторном начислении и выплате отпускных, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при издании приказа о переносе отпуска выплачена повторно отпускные были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику повторно начисленной суммы отпускных наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой статьи 116 Трудового кодекса ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу положений статей 114 и 116 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата среднего заработка за время нахождения в отпуске и дополнительном отпуске относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им в том числе дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и относится к средствам существования.

Таким образом, излишне начисленный работодателем и полученный ФИО1 в период трудовых отношений средний заработок за время нахождения в отпуске подлежал взысканию с последней в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата отпускных явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Поскольку истец не представил доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 116, 194-198, статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МБУДО ДШИ им.<адрес> (ОГРН:<***>) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных и расходов по оплате государственной пошлины, полностью отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи