Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-8102/2023
9-2-59/2023
64RS0010-02-2023-000430-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного помощником судьи Воронцове Л.А. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от <дата> №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 236 783 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 83 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года исковое заявление ООО «Виктория» возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО «Виктория» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возвращение искового заявления является неправомерным, поскольку одновременно с требованием о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не является бесспорным, что препятствует вынесению судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Возвращая исковое заявление ООО «Виктория», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 91, 121, 122, 135 ГПК РФ пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору от <дата> № в размере 236 783 руб. 02 коп. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 года № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы суда первой инстанции о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в простой письменной форме, является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья