Дело № 2-529/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000052-89

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 Управлению ФССП по Удмуртской Республике об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением судебному приставу исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 Управлению ФССП по Удмуртской Республике об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника. В опись ареста судебным приставом-исполнителем включены 12 голов коз, арест включает запрет распоряжения имущество. Место храненя арестованного имущества определено: Глазовский район д. Ураково, ферма, ответственным хранителем определен взыскатель ФИО2 Данных домашних животных истец разводит для своих нужд, для обеспечения своего жизнеобеспечения и поддержания здоровья. Считает, что спорное имущество относиться к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Настоящим иском просит исключить из описи имущества на которое наложен арест стадо коз в количестве 12 голов, передать собственнику стадо коз в количестве 12 коз.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. В объяснении указала, что в ее собственности находятся племенные козы в количестве 12 штук, которых она содержит исключительно для личных нужд. Индивидуальным предпринимателем она не является, крестьянское фермерское хозяйство ею не организовано. Козьим молоком не торгует, использует его для личного потребления. Данные домашние животные относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Предмет исполнения по исполнительным производствам в рамках которых наложен арест на домашних животных носит имущественный характер. Не оспаривает, что имеется решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о запрете деятельности содержания коз на садовом участке. Для содержания коз на садовом участке имеется помещение, корм, сено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, привлеченный определением суда, возражал по исковым требованиям. В объяснениях указал, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено содержать коз на садовом участке.

Представитель третьего лица ФИО3 возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что истец не подтвердила принадлежность ей арестованных коз, не представила доказательство, что ей показан прием козьего молока.

В судебном заседании ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР ФИО4, Управление ФССП по Удмуртской Республике не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов, ОАО «Энергосбыт Плюс», НОУ «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», АО РИР, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МИФНС России № 2 по УР, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления, показаний истца ФИО1 следует, что ею действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются. При этом, истец заявляете об исключении из описи арестованного имущества, принадлежащих ей домашних животных- коз в количестве 12 голов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П указал, что основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года № 12-П). Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Таким образом, перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Соответственно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №, предметом исполнения: исполнительский сбор; задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; взыскание недоимки по налогам,штрафа, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателей: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской республике", МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", ФИО6, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР") Филиал в г. Глазове, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МИФНС России №2 по УР, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2, ФИО7, ФИО5, на общую сумму: 565430.39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, рассмотрев вышеперечисленные исполнительные производства, в присутствии понятых произвела арест (ставила опись) имущества должника ФИО1 Аресту было подвергнуто имущество: козел в количестве 5 голов, коза в количестве 7 голов. Всего аресту было подвергнуто 12 голов наименований на общую сумму 16400 руб. Указанная оценка являлась предварительной. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО2, установлено место хранения: Глазовский район д. Ураково ферма Должник ФИО1 при аресте имущества участия не принимала.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 утверждала, что мелкий рогатый скот – 12 голов коз, подвергнутые аресту, является ее собственностью, которых она содержит для личного пользования, для поддержания необходимого уровня существования.

Однако, с приведенными доводами истца суд согласиться не может. Так, Глазовским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Любитель», ФИО2 к ФИО1 о запрете деятельности по содержанию скота на садовом участке Решением от ДД.ММ.ГГГГ тисковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержание мелкого рогатого скота на земельном участке № <адрес> и на прилегающей к участку территории.»

Вышеуказанное решение суд принимает в качестве письменного доказательства, относимого и допустимого при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 содержит животных - коз без регистрации в коммерческих целях, они не проходят регулярный ветеринарный контроль, не состоят на учете в ветеринарной клинике, являются потенциальными разносчиками заболеваний. Козы содержатся в неприспособленном для этого помещении, бесконтрольно пасутся, поедая культурные насаждения членов СНТ «Любитель», в том числе ФИО2, нанося ущерб земельным участкам и имуществу, расположенному в Товариществе. Ответчик нарушает требования законодательства о переработке отходов жизнедеятельности животных. С момента проведенных проверок, ответчик никаких мер по устранению перечисленных нарушений не предприняла, на жалобы не реагирует, предписания об устранении закона не исполняет, неоднократно привлечена к административной ответственности, свое поведение не меняет, злоупотребляет своими правами.

Таким образом, суд находит установленным, что арестованное имущество (12 голов коз) используется истцом в коммерческих целях. Относимых и допустимых доказательств содержания коз для личного пользования истцом не представлено.

Следовательно, имущество вошедшее в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на домашних животных (12 голов коз), принадлежащих должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведено без нарушений требований ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, является законным.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова