Дело № 2-665/2025

УИД 54RS0005-01-2024-007838-27

Поступило в суд 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Джолион, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2

Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>», директором которого является ФИО3 В результате названного ДТП автомобилем совершен наезд на ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела судом не выяснялось, находился ли ФИО3 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и использовал ли указанный автомобиль в служебных целях.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которыми последней причинен вред здоровью, квалифицированный как средний тяжести вред здоровью.

Причиненный вред здоровью ФИО2 выразился в виде: <данные изъяты>

Также в результате указанного происшествия ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в следующем. В первые недели после происшествия потерпевшая испытывала <данные изъяты>. На протяжении четырех месяцев с момента травмы требовалось ношение <данные изъяты>

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом сообщено участникам процесса, что возмещение морального вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем ФИО3 изъявил желание в счет компенсации морального вреда выплатить ФИО2 100 000 рублей, на что она согласилась. Вместе с тем, на тот момент ей не было известно, насколько длительным окажется ее лечение, боли и физические ограничения. На текущий момент ФИО2 возмещенную сумму компенсации морального вреда счттает недостаточной.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, 800 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от25 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 233-235).

В последующем ФИО2 подано уточненное исковое заявление, которым увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, до 300 000 рублей (т. 2 л.д. 1-7).

В обоснование уточнения требований истцом указано, что с учетом всех обстоятельств она считает справедливым увеличение суммы компенсации морального вреда до 300 000 рублей сверх уже выплаченных 100 000 рублей. Эта сумма соответствует тяжести причиненного вреда и ее страданиям, подтвержденными медицинскими документами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, полагая заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, поскольку она длительное время находилась на лечении, не могла работать и выполнять простые бытовые задачи. При этом истец не отрицает добровольную выплату ей ответчиком в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей, однако полагает, что этой суммы недостаточно, учитывая ответ страховой о заявленной к выплате компенсации за утраченный заработок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 ранее в ходе судебных заседаний возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 с ФИО3 была согласована сумма компенсации в размере 100 000 рублей, которая была выплачена ей в полном объеме. ФИО2 самостоятельно был определен размер компенсации, в связи с чем дополнительное взыскание является излишним. Кроме того, изначально ФИО2 заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, однако в последующем в отсутствие доказательств увеличения объема нравственных страданий сумма была увеличена до 300 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Хавал Джолион, ГРЗ №, не выполнил п. 14.1 ПДД РФ – двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования напротив <адрес> по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей дорогу, а именно проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с права налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд.

Данное обстоятельство отражено в схеме о дорожно-транспортным происшествии ( т. 2 л.д. 32),справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 15), а также в объяснениях ФИО3 (т. 2 л.д. 36),объяснениях ФИО2. (т. 2 л.д. 40).

В связи с выявлением факта правонарушения в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. т.2 оборот л.д. 26-л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26.01.2024 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 63-65). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика ФИО3 в отношении ФИО2, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основе анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27.12.2023.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль Хавал Джолион ГРЗ № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90).

Как пояснила в ходе судебного заседания 25.02.2025 года представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО3, являющийся директором <данные изъяты> в день ДТП управлял транспортным средством Хавал Джолион, ГРЗ №, в целях личного использования, несмотря на то, что автомобиль является служебным и принадлежит юридическому лицу (Т. 1 Л.Д. 230-232).

Кроме того, приказом № 1-К ООО «Феникс» на основании решения № 1 от 11.03.2016 года ФИО3 вступил в должность директора <данные изъяты> (т. 2 оборот л.д. 39), приказом № 3-К на основании решения № 5 от 01.03.2021 года продлены полномочия ФИО3 в должности директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 в п. 9 разъясняет, что лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В действиях <данные изъяты> не усматривается противоправности при передаче автомобиля Хавал Джолион, №., поскольку гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68) с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 10.03.2023 по 09.03.2024. Следовательно, ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности от использования которого причинен вред здоровью истца.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца (См., например, определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 Г. N~ 88-19879/2022).

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда здоровью ФИО2, в связи с чем у истца возникло право на обращение к нему с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, согласно эпикризу <данные изъяты>», ФИО6 поступила в медицинское учреждение 28.12.2023 с диагнозом «<данные изъяты>». От <данные изъяты> отказалась (т. 1 л.д. 28).

Также, согласно эпикризу <данные изъяты>», ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29).

Как следует из данных выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО2 находилась в отделении реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Кроме того, в качестве доказательства длительного периода нетрудоспособности в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО2 представлены электронные листки нетрудоспособности, <данные изъяты>

Согласно сведениям медицинской карты ФИО2 <данные изъяты>», 27.12.2023 истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами <данные изъяты>. Из истории заболевания следует, что <данные изъяты>Т. была сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе на <данные изъяты> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174).

Согласно представленной <данные изъяты> медицинской карте ФИО2 последняя находилась на лечении в <данные изъяты>» у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с нетрудоспособностью пациентке был выдан электронный лист нетрудоспособности. (т. 1 л.д. 188-207).

Также согласно представленным <данные изъяты> медицинским картам ФИО2, последняя поступила в медицинское учреждение из <данные изъяты> 28.12.2023 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213-229).

Проверяя финансовое положение ответчика ФИО3, судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств, в собственности ФИО3 имеются следующие транспортные средства: ГАЗ 2705, ГРЗ №, ГАЗ 3302, №, ФИО7, ГРЗ №, Мерседес Бенц S500№ (т. 1 л.д. 123).

Согласно сведениям ОСФР о Новосибирской области в информационной системе СФР на ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно сведениям Новосибирского филиала ПКК «Роскадастр» в собственности ФИО3 имеются следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 1474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение площадью 28, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание площадью 12, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилое помещение площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144). Указанные сведения также подтверждаются сведениями, представленными <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2022 год составил 351 839, 57 рублей, за 2023 год 708 411, 08 рублей, за 2024 год составил 748 762, 34 рубля (т. 1 л.д. 184-186).

При этом судом принимается во внимание выплата ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 59).

Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчика, факт добровольной выплаты денежных средств в качестве компенсации морального вреда не является препятствием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх уже выплаченной суммы, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также поведение сторон в ходе его рассмотрения.

Так, суд учитывает, что после передачи ФИО2 указанных денежных средств, последняя находилась на лечении <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 в качестве компенсации морального вреда выплачены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления сторонам, которые подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 39), в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Феникс» отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-665/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская