Решение по делу № 2-1839/2022 от 18.04.2023 - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-415/2023 (2-1839/2022)

24RS0004-01-2022-001663-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Березовский детский сад №» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать администрацию МБДОУ «Березовский детский сад №» не чинить ей препятствие к выполнению ее трудовых обязанностей в качестве инструктора по физической культуре согласно ее трудового договора и обязать работодателя вернуть ее на работу,

- начислить и выплатить ей заработную плату за период незаконного не допуска ее на работу с <дата> в размере 34882 рубля 20 копеек до момента допуска до ее трудовых обязанностей из расчета среднедневного заработка в размере 387 рублей 58 копеек,

- выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и она принята на работу в должности - инструктор физической культуры. <дата> Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю вынесено постановление о проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемиологическим показаниям. <дата> ответчиком вынесен приказ 029 п.1 «Об организации вакцинации работников против коронавирусной инфекции». Согласно данному приказу, работникам МБДОУ «Березовский детский сад №», подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции, в срок до <дата> необходимо пройти вакцинацию от коронавируса или предоставить медицинский отвод по противопоказаниям от вакцинации. <дата> ей предоставили уведомление об отстранении с <дата>, ввиду того, что она является работником, не имеющим медицинского отвода и не прошедшей обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции. <дата> ей выдан приказ 034 п.1 «Об отстранении от работы работника не прошедшего вакцинацию против коронавирусной инфекции». В связи с постановлением № от <дата> «Постановление о внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям от <дата> №», в котором п. 4.4 об отстранении сотрудников - признан утратившим силу, а также были сняты другие эпидемиологические ограничения, но работодатель чинит ей препятствие полноценно трудиться. Считает, что действия заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» нарушают ее Конституционное право на труд, грубо нарушают трудовое законодательство РФ. Таким образом, в связи с не допуском ее на работу, нарушены ее трудовые права, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер среднего заработка, за время вынужденного прогула составляет 34882 рубля 20 копеек. Кроме того, в связи с не допуском на работу она понесла нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением работодателя. Фактически она не могла искать новую работу или получить статус безработной, так как была трудоустроена, при этом незаконный не допуск на работу поставил ее в сложное материальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 59 247 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части от исковых требований отказалась. Дополнительно пояснила, что с <дата> она трудоустроена в МБДОУ «Березовский детский сад №» на должность инструктора по физической культуре, в ее должностные обязанности входит воспитание физической культуры у детей. <дата> она была отстранена от работы работодателем, в связи с тем, что не предоставила данные о вакцинации. Вместе с тем, согласно постановлению № от <дата> «Постановление о внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям от <дата> №», п. 4.4 об отстранении сотрудников - признан утратившим силу, в связи с улучшением эпидемобстановка, но к работе она была допущена только <дата>.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика по не допуску ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика МБДОУ «Березовский детский сад №» - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что от всех сотрудников детского дошкольного учреждения она требует пройти вакцинацию, согласно национального календаря прививок, утвержденного приказом Минздрава РФ. Такие меры в Учреждении предпринимаются в интересах детей. ФИО1 допущена к работе с <дата>. Расчет заявленных требований не оспаривала.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> Красноярского края, муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края - ФИО5, действующая на основании доверенностей от <дата>, в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению требования истца, указывая на требования СанПин, возлагающие обязанность по вакцинации. Расчет заявленных требований не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста – ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Н.Ю,, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCo V).

На основании ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 35 названного Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 года № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. от 26.01.2022 года), с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 80 % от общей численности, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с п. 4.4 Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. от 26.01.2022 года), отстранению от работы или переводу на дистанционный режим работы подлежат лица, не прошедшие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции к установленном в настоящем Постановлении сроку.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> между МБДОУ «Березовский детский сад №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Березовский детский сад №» на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки на время декретного отпуска О.Ю, (по совместительству).

Таким образом, деятельность ответчика относится к сфере образования.

В целях исполнения постановления от 23.07.2021 года № 43 Главного санитарного врача по Красноярскому краю «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работодателем издан приказ № от <дата> «Об организации вакцинации работников при коронавирусной инфекции», в соответствии с которым работникам МБДОУ «Березовский детский сад №», подлежащим вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в срок до <дата> необходимо пройти вакцинацию от коронавируса или предоставить медицинский отвод по противопоказаниям от вакцинации, в том числе инструктору по физической культуре ФИО1; в срок до <дата> все работники МБДОУ «Березовский детский сад №», не имеющие медицинских отводов и не прошедших обязательной вакцинации против короновирусной инфекции, будут отстранены от работы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК РФ.

<дата> МБДОУ «Березовский детский сад №» вынесено уведомление инструктору по физической культуре ФИО1, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК РФ, истец поставлена в известность об отстранении <дата> ее от работы, так как она является работником, не имеющим медицинского отвода и не прошедшим обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции.

<дата> МБДОУ «Березовский детский сад №» издан приказ № п.1, в соответствии с которым инспектор по физической культуре ФИО1 отстранена от работы <дата> на срок до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Березовский детский сад №» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, взыскании денежной компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 12.05.2022 года № 23 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям от 23.07.2021 года № 43», п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 года № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», признан утратившим силу.

Согласно подп. 1.9 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 12.05.2022 года № 23, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Красноярского края, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, рекомендовано поддерживать уровень охвата вакцинацией и ревакцинацией против новой коронавирусной инфекции не менее 80%.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н.Ю, - ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, пояснила, что в связи с улучшением эпидемической обстановки и стабилизации заболеваемости, Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю <дата> были внесены изменения в постановление от <дата> №. В силу указанных изменений, обязанность работодателя отстранить лиц, не прошедших вакцинацию, отменена, работник должен быть допущен до трудовой деятельности без вакцинации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период времени с <дата> по <дата> вакцинация от новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края носила рекомендательный характер, что подтверждается постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 12 мая 2022 года № 23, п. 4.4 постановления от 23.07.2021 года № 43 Главного санитарного врача по Красноярскому краю, возлагающий обязанность на работодателя отстранить от работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, отменен, а Календарем профилактических прививок, утвержденным Минздравом России, устанавливается вакцинация различных категорий работников против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям (п. 24 Приложения №), в связи с чем, ФИО1, ранее отстраненная от работы, с <дата> должна была быть допущена к работе с возобновлением начисления ей заработной платы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из пояснений представителя ответчика МБДОУ «Березовский детский сад №», данных в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущена к работе <дата>, что не оспаривалось сторонами в процессе.

Так как судом установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, была незаконно отстранена от работы в период с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время отстранения от работы в указанный период.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что размер заработной платы ФИО1 (должность: инструктор по физической культуре 0,5 ставки (внешний совместитель) составлял ? от МРОТ, а именно:

в мае 2022 года, за 13 рабочих дней (с <дата> по <дата>) - 8025 рублей 33 копейки (МРОТ в мае 20<дата>4 руб.);

с <дата> по <дата> (за 21 рабочий день) - 12223 руб. 50 коп. (МРОТ в июне 20<дата>7 руб.);

с <дата> по <дата> (за 21 рабочий день) - 12223 руб. 50 коп. (МРОТ в июле 20<дата>7 руб.);

с <дата> по <дата> (за 23 рабочих дня) - 12223 руб. 50 коп. (МРОТ в июне 20<дата>7 руб.);

с <дата> по <дата> (за 22 рабочих дня) - 12223 руб. 50 коп. (МРОТ в июне 20<дата>7 руб.);

с <дата> по <дата> (за 4 рабочих дня) - 2328 руб. 29 коп. (МРОТ в октябре 20<дата>7 руб.);

Фактически неоплаченным является период с <дата> по <дата>, соответственно размер компенсации за вынужденный прогул составляет 59 247 рублей 62 копейки, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении всех указанных выше материальных требований истца о взыскании денежных средств суд принимает во внимание, что работодателем не оспаривался расчет компенсации за вынужденный прогул, представленный истцом.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными выше положениями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий действиями работодателя, который не допускал работника до исполнения трудовых обязанностей, фактически истец не могла подыскивать новую работу или получить статус безработной, так как была трудоустроена, при этом данная ситуация привела ее в сложное материальное положение, а также суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Березовский детский сад №» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 59 247 руб. 62 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад №» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в отношении в суммы 32 472 руб. 33 коп. - подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.