ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 сентября 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием:

представителя истца Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-216/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленного требования следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля .... 25.07.2021 ФИО2, управляя автомобилем ... совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего оставил место ДТП. Виновником ДТП являлся ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению НБО «Эксперт», рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 171 400 руб., с учетом износа 105 900 руб.. Поскольку гражданская ответственности ответчика не была застрахована, положения Закона об ОСАГО не применимы, размер причиненных реальных убытков равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа. На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 171 400 руб., в счет расходов по оплате услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 700 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 3 318 руб., в счет расходов по оплате услуг адвоката 5 000 руб..

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили адресованное суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просили утвердить мировое соглашение с условиями в нем указанными, производству по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, просили о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. На основании ч. 3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера № 88 от 15.08.2023, в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения поддержала, просила утвердить мировое соглашение на условиях в нем указанных.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов проверки КУСП 1186 от 25.07.2021 в 23:40 на ул. Рабочая, 19 в с. Павлово Каргасокского района Томской области, ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль ..., собственником которого является ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2 от 27.07.2021, управляя автомобилем 25.07.2021 он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ...

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным? что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что наступление гражданской ответственности ответчика застраховано не было, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту того, что 25.07.2021 в 23 час. 40 мин. в с. Павлово Каргасокского района Томской области на ул. Рабочая, 19, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, подлежит возложению на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 076-К-21 от 19.08.2021, составленному Независимым Бюро Оценки «Эксперт», стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства ... без учета износа запасных частей, составила 171 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с износом – 105 900,00 руб..

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, оценивая представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление сторон по делу, выраженное в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным утвердить мировое соглашение с условиями, которые стороны в нем указали.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8 - 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу № 2-216/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого:

ФИО2 – ответчик по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обязуется выплатит истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 105 900 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 318 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а всего в размере 118 918 рублей, путем выплаты 16 сентября 2023 года наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской адвоката Ожогиной Н.М., представляющей интересы истца ФИО1, оставшуюся денежную сумму в размере 98 918 рублей ФИО2 выплачивает ФИО3 в течение 9 месяцев, после вступления определения Каргасокского районного суда Томской области в законную силу по 10 000 рублей ежемесячно, наличными денежными средствами в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 октября 2023 года; второй платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 ноября 2023 года; третий платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 декабря 2023 года; четвертый платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 января 2024 года; пятый платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 февраля 2024 года; шестой платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 марта 2024 года; седьмой платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 апреля 2024 года; восьмой платеж в размере 10 000 рублей выплачивает 16 мая 2024 года; девятый платеж в размере 18 918 рублей выплачивает 16 июня 2024 года.

При наличии возможности ФИО2 выплачивает всю денежную сумму полностью или частично ФИО1 досрочно.

ФИО1 – истец по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказывается от исковых требований в части взыскания с Д. денежных средств в размере превышающем 118 918 руб..

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, их суть истцу и ответчику понятна, а именно то, что с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.И. Потапов