ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 35 461 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Кировским районным судом .... вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД ФИО2 по .... о взыскании убытков, понесенных на оплату защитника, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Ю. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 821 рубль.

**/**/**** определением Кировского районного суда .... взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Ю. убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 7 140 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации указанной суммы, явился установленный факт, незаконных действий должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское», старшего лейтенанта полиции ФИО3

**/**/**** старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 Д.Ю. составлен протокол № .... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния).

**/**/**** материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.Ю. направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Д.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от **/**/**** следует, что должностное лицо – ФИО3 при оформлении административного материала в отношении ФИО2 Д.Ю., ясно дал понять последнему, что ему лучше не проходить освидетельствование, чем фактически высказал свое мнение относительно будущих действий лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, когда обязан был разъяснить норму закона и предложил пройти освидетельствование, чем подтолкнул ФИО2 Д.Ю. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает осознанный отказ лица от прохождения освидетельствования.

Согласно постановлению мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское», старший лейтенант полиции ФИО3 недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, советовал ФИО2 Д.Ю. не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подталкивая привлекаемое лицо к административной ответственности к отказу от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, в рамках рассмотрения административного материала № и гражданского дела № при рассмотрении требований ФИО2 Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, были понесены расходы на представителя, согласно договорам об оказании юридических услуг от **/**/****, заключенным между ФИО2 Д.Ю. и ФИО5, юридически услуги по договору на общую сумму составили 70 000 рублей и от **/**/****, заключенному между ФИО2 Д.Ю. и ФИО6 на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия представителя и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих при рассмотрении иска, решением Кировского районного суда .... от **/**/**** и определением от **/**/**** исковые требования ФИО2 Д.Ю. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Ю. расходы на общую сумму 35 461 рубль.

Согласно платежным поручениям от **/**/**** №, № от **/**/**** ФИО2 Д.Ю. перечислены денежные средства в размере 7 140 рублей и 28 321 рубль по исполнительным листам по гражданскому делу №, выданным судом **/**/**** на основании указанного решения суда, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должного лица.

Противоправность действий и вина при проведении административного расследования ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлены решением Кировского районного суда .... от **/**/****, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, заключением служебной проверки, утвержденной **/**/**** врио начальника МУ МВД ФИО2 «Иркутское» полковником внутренней службы ФИО7.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО3, при административном производстве в отношении ФИО2 Д.Ю. допущены нарушения п. 42 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от **/**/**** №.

Обстоятельства причинения вреда незаконными действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу решением Кировского районного суда .... от **/**/****, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.

Представитель истца ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что **/**/**** старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 Д.Ю. составлен протокол № .... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

**/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением служебной проверки от **/**/****, вынесенного Врио начальника МУ МВД ФИО2 «Иркутское» ФИО7, за нарушение требований п. 42 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от **/**/**** №, выразившееся в введении в заблуждение гр. ФИО2 Д.Ю. при возбуждении административного производства, старший лейтенант полиции ФИО3, старший инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая на основании приказа МУ МВД ФИО2 «Иркутское» от **/**/**** № л/с, данный сотрудник уволен из ОВД Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

ФИО2 Д.Ю. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в Кировский районный суд .....

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО2 Д.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Ю. убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубля.

Отказать ФИО2 Д.Ю. в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

Отказать ФИО2 Д.Ю. в удовлетворении требований к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении старшим инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское» ФИО3, процессуальных требований, повлекших причинение убытков ФИО2 Д.Ю. и их размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно платежным поручениям от **/**/**** №, № от **/**/**** ФИО2 Д.Ю. перечислены денежные средства в размере 7 140 рублей и 28 321 рубль.

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** заявление ФИО2 Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд

постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей.

Отказать ФИО2 Д.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Платежными поручениями от **/**/**** №, № от **/**/**** перечислены денежные средства в размере 7 140 рублей и 28 321 рубль на счет ФИО2 Д.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Основания материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 241 ТК РФ подлежат применению правила об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства наличия обстоятельств, связанных с ФИО3, его материальным и семейным положением, позволяющих суду снизить заявленную сумму к взысканию, ответчиком суду представлены не были, что в силу статьи 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В связи с чем с ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 35 461 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 35 461 рублей. Взыскать ФИО3 (№) государственную пошлину в доход бюджета .... в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина