Дело №
УИД 50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего Геберт Н.В.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/25 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к MП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику MП «ЖКХ <адрес>», мотивируя требования тем, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером: № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей трубы отопления стояка из <адрес> был произведен залив квартиры истцов. По данному инциденту MП «ЖКХ <адрес>» были составлены акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик MП «ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, к функциям которой относится управление и эксплуатация, техническое и санитарное содержание многоквартирного дома. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка плюс» об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 000 руб.
С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Ответчик MП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что сумму ущерба и вину ЖКХ по заливу не оспаривают. Сумму морального ущерба полагают завышенной, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: 50:31:0040602:2396, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет MП «ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> была залита <адрес>, в результате чего имуществу истцов, находящемуся в квартире, был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями MП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт о заливе <адрес>. В качестве причины залития в акте указано на лопнувшую трубу отопления общедомового стояка из <адрес> многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ представителями MП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт осмотра квартиры, описаны дополнительные повреждения в квартире истцов.
Ответчиком произведен локальный сметный расчет ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, согласно которому размер ущерба, причинённого имуществу квартиры в результате залива, составил 25 724 руб. 84 коп.
Согласно представленному истцами заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка плюс» об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры КН 50:31:0040602:2396, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы, содержащиеся в нем, представляются ясными и понятными.
Стороны по делу указанное заключение не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного заливом ущерба в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что причиной залития стала лопнувшая труба на общедомовом стояке отопления многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации – ответчика MП «ЖКХ <адрес>», вина в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на MП «ЖКХ <адрес>», ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 163 500 руб., в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 163 500 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в части, а именно в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика MП «ЖКХ <адрес>» в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 000 руб.
Истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона были освобождены от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с MП «ЖКХ <адрес>» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 675 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к MП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с MП «ЖKX <адрес>» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причинённого заливом квартиры, 163 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 20 000 руб.
Взыскать с MП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к MП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с MII «ЖКХ <адрес>» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 675 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.