Дело № 2 – 702/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000728-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 5 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между ООО «Сетелем Банк» (после смены фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк» и Г.Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1007185,68 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAIIX 35, идентификационный номер (№.... оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование им, однако, надлежащим образом своих обязательств не исполнял. Задолженность перед Обществом составляет 714435,79 рублей, в том числе: 705719,59 руб. –основной долг, 8716,20 руб. –проценты за пользование. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №.... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1019250,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в котором также указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу понятны; просит также отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» в отношении заложенного транспортного средства.

Ответчик Г.Е.В., ее представитель по доверенности Г.Х..Г.кв судебном заседании участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении представитель ответчика просит о рассмотрении дела без ее участия, и в связи с отказом истца от иска просит отменить ранее наложенный арест на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, и об отмене обеспечительных мер, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Полномочия представителя на отказ от иска оговорены в доверенности.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в первоначальном размере 859616,59 рублей уплачена госпошлина в размере 11796,17 рублей.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 714435,79 рублей, измененные исковые требования приняты судом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 10344,36 рублей, при этом истцом уплачена госпошлина в размере 11796,17 рублей, следовательно, сумма госпошлины в размере 1452,0 рублей в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 НК РФ, подлежит возврату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска, ему должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 70%, т.е. в размере 7241,0руб. (10344,36 руб. х 70%).

Таким образом, общий размер госпошлины подлежащей возврату истцу составит 8693,0 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в оставшейся части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3103,17руб.,подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от <дд.мм.гггг> по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №...., в пределах суммы исковых требований, т.е. в размере 859616,59 рублей, с ограничением права пользования.Наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля. Г.Е.В. запрещено совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение автомобиля. Определено также изъять автомобиль с передачей на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ООО «Драйв Клик Банк» ссылаясь на полное погашение задолженностипо кредитному договору, просит отменить меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что необходимость принятых мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, обеспечение иска необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от ООО «Драйв Клик Банк»отказ от иска.

Производство по делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ООО «Драйв Клик Банк»уплаченную платежным поручением от 30.03.2023№.... государственную пошлину в размере 8693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) рублей.

Взыскать с Г.Е.В.(паспорт №.... №....) в пользуООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 (три тысячи сто три) рублей 17 копеек.

Отменить принятые определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> меры обеспечения иска в виде наложения ареста с ограничением права пользования, запрета на совершение регистрационных действий, изъятия заложенного имущества с передачей на ответственное хранение взыскателю в отношении автомобиля .... идентификационный номер (VIN) №.....

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Пронина