Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-33729/2023

9-1606/2022 50RS0042-01-2022-008844-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

по материалу по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 05.12.2022 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: предоставить квитанции и опись вложений в подтверждение направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года иск ФИО1 возвращен.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При разрешении вопроса о возвращении иска, по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 135 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как видно из материалов дела, 21.11.2022 года в адрес истца была направлена копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года об оставлении иска без движения (л.д. 7), которая была получена ФИО1 только 16.12.2022 года (л.д.13).

Срок устранения недостатков до 05.12.2022 года согласно определению об оставлении иска без движения.

Копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 о возвращении иска направлена ФИО1 19.12.2022 года, согласно сопроводительному письму (л.д.9), однако направлена фактически 26.05.2023 года и получена истцом 01.06.2023 года (л.д. 15).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку ФИО1 определение об оставлении иска без движения получил только 16.12.2022 года, а определение о возвращении иска было получено 01.06.2023 года, в связи с чем истец не мог в установленный определением от 21 ноября 2022 года срок устранить недостатки, послужившие оставлении иска без движения.

Таким образом, указанные в определении судьи недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем у судьи не было оснований для принятия определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии оставления иска без движения.

Судья