№ 2-77/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010379-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. В отношении истца сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. У ФИО3 риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» составляет 249 952 рубля 98 копеек. В связи с проведением технической экспертизы и составлением экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в сумме 6 500 рублей 00 копеек. В дальнейшем в ходе телефонного разговора истец сообщил ответчику ФИО3 сумму ущерба, причинённого его автомобилю, просьба осталась без удовлетворения, оплата ФИО3 до настоящего времени не произведена. Кроме того, ДТП ФИО2 причинён моральный вред, связанный с невозможностью использования автомобиля, в связи со спецификой работы истца.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 249 952 рубля 98 копеек, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО4 Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец был вынужден искать в срочном порядке денежные средства на ремонт автомобиля, переживал, нервничал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Частями 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Шевроле Авео» составила 249 952 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 171 959 рублей 29 копеек.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение эксперта.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.

Так, с ФИО4 как собственника транспортного средства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 952 рубля 98 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом в рамках деликтных правоотношениях не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не освобожден от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, вместе с тем, таких доказательств представлено не было, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 данного Постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истец ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП обратился к ИП ФИО5

ИП ФИО5 было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 6 500 рублей 00 копеек, истцом денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенной выше нормы права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по делу представлял по доверенности ФИО1

Установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, ФИО4 обязана возместить понесенные по делу судебные расходы ФИО2

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем оказанных услуг по договору №, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в размере 6 025 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 952 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 025 рублей 00 копеек, а всего 282 477 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.