Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 126800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3736 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2
По результатам первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 169000 руб.
Вместе с тем, данная оплата была осуществлена без учета представленных фотоматериалов ТС виновника ДТП и произведенного транспортно-трассологического исследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и частично исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль <данные изъяты> участвовал ранее в иных ДТП, информация о которых истцу не была предоставлена. И по результатам повторной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 42200 руб. Это явилось нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, у страховой компании образовался убыток в сумме 126800 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащений подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 169000 руб. (п.4 соглашения).
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства ответчика, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
В ходе совершения указанных действий истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения. Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Кроме того, по мнению суда, выплаченные ответчику денежные средства, связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.
То обстоятельство, что истец произвел ответчику выплату страхового возмещения, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку данная выплата осуществлена истцом добровольно при наличии законных на то оснований, вытекает из обязательства, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности события ДТП с участием ТС ответчика, заключения соглашения между страховщиком и ФИО2 о размере страховой выплаты, которое не оспорено и не признано ничтожным, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, т.е., у истца, как страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения к выгодоприобретателю - владельцу поврежденного транспортного средства в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере не отпало, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.
При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», которым установлено, что часть повреждений автомобиля ответчика не могла быть получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание на правовой статус истца, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в добровольном порядке выплатив ответчику страховое возмещение, по истечении месяца после произведенной выплаты, в нарушение требований Закона об ОСАГО организовал независимую техническую экспертизу и обратился с настоящим иском в суд. Суд считает, что такие действия страховой компании не отвечают принципам разумности и добросовестности, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Суд, исследовав представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», принимает во внимание, что эксперт ООО "ТК Сервис М", проводивший данное исследование, не осматривал поврежденные ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, замеров повреждений на транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил; также не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевшего с транспортным средством виновника ДТП; заключение составил по имеющимся в деле фотографиям с места ДТП и фотографиям поврежденных транспортных средств.
С учетом изложенного, суд критически оценивает представленное заключение, составленные ООО "ТК Сервис М" и приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 126800 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023г.
Судья: Евдокимова М.А.