Дело № 2-2510/2023

64RS0046-01-2023-002064-69

определение

10 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 326 102 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору, зарегистрирована в реестре №. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом. Кроме того, заемщик реализовал залоговый автомобиль ответчику, без согласия Банка-залогодержателя. По имеющимся сведениям, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены Банком Банку «Союз» (акционерное общество) на основании договора уступки прав требования (копия договора прилагается). В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам - договоров залога и договоров страхования заложенного имущества (если выгодоприобретателем по договору страхования является Цедент).

07 август 2019 года в соответствии с п.4.2 Договора уступки прав (требований) Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по Кредитному договору №.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ПАО «БыстроБанк».

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную в размере 154 620 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и по рассматриваемому делу. Предметом спора являлась задолженность по договору №, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, обращение взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу № и по рассматриваемому делу являются тождественными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись И.В. Тютюкина