Апелляционное определение по делу № 33-29970/2023 от 30.08.2023

<данные изъяты>–29970/2023

Судья: Жеребцова И.В. 50RS0053–01–2022–002545–44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1,

на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–2430/2022 ~ М1894/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания, истец отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., указав, что на ведение дела в суде она заключила соглашение с представителем, оплатив ему вознаграждение в указанной сумме. Просила взыскать с ответчика понесенные им расходы за оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 25000 руб.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–2430/2022 ~ М1894/2022 – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>