ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО5

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики ФИО3 Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата, которым

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО10 от дата о привлечении должностного лица – начальника государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба– без удовлетворения,

установил а:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО10 от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата, должностное лицо - начальник государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 ФИО3 И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО10 от дата и решением судьи Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата, ФИО3 И.И. подала жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики ФИО3, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что она не является субъектом административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указано, какие конкретно ее действия повлекли привлечение ее к административной ответственности, обязанность по исполнению предисания об устранении нарушений должна быть возложена на непосредственного исполнителя.

Защитник ФИО3 И.И. ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней считала необоснованными.

ФИО3 И.И., заместитель руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступили. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу и дополнение к ней, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением № ТО002/06/106-1710/2022 от дата, принятым по результатам проверки доводов жалобы ООО «Медтехника» Республики ФИО3 на действия Заказчика в лице Государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 при определение поставщика путем проведения закупки №... «Поставка охладительного оборудования, необходимого для строительства объекта «Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО11», в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, решено заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (л.д. 89-97).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 И.И. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о не выполнении в срок законного предписания ФИО2 антимонопольной службы по РБ № ТО002/06/106-1710/2022 от дата, выданного ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 на основании названного решения, в числе прочего, заказчику в лице Государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 предписано внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/105-1710/2022 от дата; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105-1710/2022 от дата. Срок исполнения предписания установлен до дата (л.д. 98-99).

Однако дата в адрес ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 по рассматриваемому электронному аукциону на действия заказчика поступила очередная жалоба ООО «Медтехника» Республики ФИО3, которая решением от дата № ТО002/06/106-1887/2022 была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений (№ ТО002/06-106-1887/2022 от дата) (л.д. 100-101, 102-108).

Таким образом, ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 было установлено, что предписание от дата № ТО002/06/106-1710/2022, выданное по ранее выявленному нарушению заказчиком, фактически не было исполнено.

Приказом от дата №...-лс ФИО3 И.И. назначена на должность начальника ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3.

Согласно пункту 1.1 приказа ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 о распределении служебных обязанностей от дата №...-уп начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения. В соответствии с пунктом 1.7 данного Приказа начальник Учреждения организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. В силу пункта 1.29 Приказа начальник подписывает документацию о закупке товаров, работ и услуг.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №...22 от дата (л.д. 77-81); копией приказа от дата №...-лс о назначении ФИО3 И.И. на должность начальника ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3; копией приказа ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 о распределении служебных обязанностей от дата №...-уп (л.д. 25-32); копией решения ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 № №... от дата, о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя (ООО «Медтехника») признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 89-97); копией предписания ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 от дата № №.../2022 (л.д. 98-99) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 И.И., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предписание ФИО4 антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание направлено в адрес ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 заблаговременно, то в указанный в предписании срок должностное лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы с аналогичными изложенными доводами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 И.И. не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела и суда предыдущей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Им дана соответствующая оценка в принятых по делу актах. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судебной инстанции не имеется.

ФИО3 И.И., занимая должность начальника ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 и являясь ответственным за исполнение вышеназванного предписания, подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения ею административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно в рамках исполнения своих служебных обязанностей ФИО3 И.И. не проконтролировала исполнение требований предписания антимонопольного органа.

В связи с этим она правомерно привлечена к административной ответственности, а доводы жалобы выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено начальнику ГКУ ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 И.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и всех других значимых обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО10 от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата о привлечении должностного лица – начальника государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства Республики ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Лаврентьева О.А.(дело №...).