№07RS0001-02-2022-004064-44

№2-4632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

с участием: ответчика ФИО1 ФИО13 третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО14 и их представителя ФИО2 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмоСтрой» (далее – ООО «АмоСтро») в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО19 в котором заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО20 принадлежащее ООО «АмоСтрой» имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска №, №, цвет серебристый.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-22974/2016) ООО «АмоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-22974/2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ФИО21 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-22974/2-16 43/136-Б-31-С) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО8, как сделки (действия) должника, направленные на вывод ликвидного имущества, признаны недействительными. При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АмоСтрой» в лице ген.директора ФИО9 и ФИО8 заключено три договора купли-продажи транспортных средств в том числе в отношении № год выпуска №, № цвет серебристый. От УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, согласно которым указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 Суд, исследовав условия договора купли-продажи установил, что транспортное средство ГАЗ №, год выпуска № VIN:№ отчуждено ФИО8 за 93000 рублей, договор не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 за 120000 рублей. При этом суду не представлено доказательств оплаты за отчужденные ФИО8 транспортные средства, исходя из условий последующих договоров следует, что ответчику они отчуждены по заниженной цене, что является основанием для признания договоров недействительными. ООО «АмоСтрой» является собственником спорного транспортного средства. В соответствии с гражданским правом собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ФИО1 ФИО22 не являлась индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд не рассмотрел виндикационный иск в рамках обособленного спора. Ответчику ФИО1 ФИО23 было письменно предложено добровольно передать имущество ООО «АмоСтрой», однако ответчик не письменно, ни устно на контакты не вышел, из чего можно сделать выводы о том, что ответчик добровольно вернуть имущество не намерен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причин неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО24 пояснила, что ничего о решении Арбитражного суда <адрес> ей известно не было.

Ответчик ФИО1 ФИО25 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 и их представитель также пояснили, что в настоящее время транспортное средства ГАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ цвет серебристый в собственности ответчика не находится, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно продано ФИО10, проживающему в городе Владикавказе, за которым транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, третье лицо и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22974/2-16 43/136-Б-31-С договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО8, как сделки (действия) должника, направленные на вывод ликвидного имущества, признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок производство прекращено.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмоСтрой» в лице ген.директора ФИО9 и ФИО8 заключено три договора купли-продажи транспортных средств в том числе ГАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, цвет серебристый, за 93000 рублей; договор не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 ФИО26 за 120000 рублей.

Суд указал, что помимо того, что суду не представлено доказательств оплаты за отчужденные ФИО8 транспортные средства, исходя из условий последующих договоров следует, что ответчику они отчуждены по заниженной цене, что является основанием для признания договоров недействительными.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортные средства при жизни ответчика были им отчуждены, а суду не представлено доказательств подсудности виндикационного иска арбитражному суду, суд пришел к выводу, что производство по виндикационным требованиям подлежит прекращению в связи с тем, что не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что транспортное средство № год выпуска №, VIN:№, цвет серебристый по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО12 за 120000 рублей ФИО1 ФИО27

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного потребителя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 ФИО28 транспортное средство ГАЗ №, год выпуска №, VIN:№, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Ответчиком также представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, транспортное средство ГАЗ № год выпуска №, VIN:№ было отчуждено ФИО1 ФИО29 ФИО10 за 170000 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска ООО «АмоСтро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО30 в июле № года спорное транспортное средство уже в собственности ответчика ФИО1 ФИО31 не находилось.

По указанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений абзаца первого пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск ООО «АмоСтро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 об истребовании из ее незаконного владения транспортного средства ГАЗ №, год выпуска №, VIN:№ удовлетворению не подлежит, поскольку указанное транспортное средство на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде в ее владении не находилось.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения судом искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец указывал, что стоимость спорного транспортного средства составляет от 7000<адрес> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АмоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО34 (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО36 транспортного средства ГАЗ №, год выпуска № VIN:№, цвет серебристый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.П. Блохина