Решение по делу № 2-741/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

дело № 2-741/2025 УИД 03RS0005-01-2024-014655-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 6 мая 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округагородУфаРеспублики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округагородУфаРеспублики Башкортостан» (далее по тексту также АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» (далее по тексту также ООО УК «БГС») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Свои исковые требования ФИО1 к. мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес>. 24.06.2024, 31.07.2024 произошло затопление нежилого помещения из-за протечки ливневой общедомовой трубы, что повлекло повреждения потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели, что подтверждается составленными актами. Для оценки ущерба ФИО1 к. обратилась к специалисту. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделки нежилого помещения и имуществу, составляет 247512,07 рублей. Требования о выплате стоимости причиненных убытков истцом было заявлено: 18.10.2024 в адрес ответчика ООО УК «БГС» и 17.09.2024 в адрес ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ».

На основании изложенного, истец ФИО1 к. просит суд взыскать с ответчиков АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ», ООО УК «БГС» в свою пользу, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения в размере 279893,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии технического заключения в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8583,20 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1 к. обеспечила направление в суд представителем уточненных исковых требований.

Ответчик ООО УК «БГС» направил в суд письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором выражает своё несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает размер ущерба завышенным исходя из представленной в суд рецензии на судебную экспертизу, проведенной с многочисленными нарушениями изложенными в нём, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку помещение используется для предпринимательской деятельности; сумма затраченная для оплаты услуг представителя является завышенной.

Ответчик АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ», так как заявленное истцом событие произошло за пределами срока гарантийных обязательств.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ФИО1 и МУП ИСК ГО г. Уфа заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось нежилое помещение №, расположенное в <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником данного жилого помещения с 30.03.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

24.06.2024, 31.07.2024 произошло затопление нежилого помещения из-за протечки ливневой общедомовой трубы, что повлекло повреждения потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели, что подтверждается актами осмотра № 239 от 31.07.2024, от 03.08.2024, составленными комиссией в составе мастера УК БГС ФИО2, собственника нежилого помещения ФИО1

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратилась к специалисту.

Согласно заключению от 28.08.2024 № подготовленному по инициативе истца специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделке нежилого помещения с кадастровым номером № и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 1 составляет 247512,07 рублей.

17.09.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» с требованием возмещения суммы ущерба.

30.09.2024 ответчик АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» уведомил истца об отказе удовлетворения претензионных требований в связи с истечением гарантийного срока на инженерное оборудование.

18.10.2024 истом направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба в адрес ответчика ООО УК «БГС».

12.11.2024 ООО УК «БГС» направило в адрес истца ответ, в котором было предложено провести ремонтные работы для устранения повреждений от затопления или возместить ущерб в размере 50000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «БГС» определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2025 №, подготовленному ООО «ТЕРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления 24.06.2024, 31.07.2024, по состоянию на 24.06.2024, без учета износа составляет 268163,99 рубля, с учетом износа – 260502,55 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> после затопления 24.06.2024, 31.07.2024, по состоянию на 31.07.2024 без учета износа составляет 271222,66 рублей, с учетом износа – 263511,62 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> после затопления 24.06.2024, 31.07.2024, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 279893,69 рублей, с учетом износа – 271763,97 рублей.

От ответчика ООО УК «БГС» поступило возражение на проведенную судебную экспертизу, представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в соответствии с которым в результате исследования заключения судебного эксперта № от 31.01.2025, выполненного экспертами ООО «ТЕРС» ФИО3, ФИО4, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, образование экспертов ФИО3, ФИО4 соответствует виду выполняемого ими исследования.

В связи с поступившими возражениями на проведенную судебную экспертизу, экспертами ООО «ТЕРС» – ФИО3, ФИО4 даны письменные пояснения относительно данных доводов, с обоснованием примененных СНиП.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи55, статей79,86,87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебного эксперта № от 31.01.2025, судом оценивается критически, как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, носит поверхностный характер.

Более того, рецензия не содержит данных, указывающих на существенные нарушения судебной экспертизы, которые бы позволили суду признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения ущерба в нежилом помещении в результате залива по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая доказанность факта наличия ущерба в нежилом помещении истца ФИО1, а также установленный размер ущерба нежилого помещения и имуществу истца в соответствии с судебной экспертизой от 31.01.2025 №, а также, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 279893,69 рублей (без учета износа по судебной экспертизе).

В данном случае, суд считает, что вина ответчика ООО УК «БГС» в причинении ущерба истцу доказана, так же как и причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 15.07.2009 № 13-П; определение от 04.10.2012 № 1833-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзаца 2 пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

ООО УК «БГС» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится нежилое помещение истца.

Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б» и «д» пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ООО УК «БГС» является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, поэтому суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «БГС».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ООО УК «БГС» суду не представлено, а судом не добыто.

В удовлетворении требований истца к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок гарантии АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» истек до произошедших заливов.

Поскольку недостатки, повлекшие затопление нежилого помещения 24.06.2024 и 31.07.2024 были обнаружены по истечению гарантийного срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ».

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ООО УК «БГС» в причинении ущерба истцу установленной.

Как следует из актов от 31.07.2024, 03.08.2024, пояснений истца и фотографий, залив квартиры произошел из-за протечки ливневой общедомовой трубы.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с данными раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).

Водосточный стояк есть часть общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, который Правительство России требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено документального подтверждения проведения Управляющей организацией проверок водосточного стояка на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах соединения с кровлей, всей системы водоотвода в целом, а также на предмет выявления деформации и повреждений в местах соединения; проверок очистки кровли и водостоков от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации по дату рассмотрения настоящего дела судом.

Из материалов дела следует, что в данном случае имел место залив нежилого помещения истца с ливневой трубы дома, доказательств устранения причин затопления, возмещения материального ущерба ответчиком ООО «УК БГС» не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК БГС» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Также, суд считает факт наличия обильных осадков 24.06.2024 и 31.07.2024 не могло являться препятствием для ООО «УК БГС» для заблаговременного обследования ливневого стояка и выявления возможных мест протечки, проведения соответствующих ремонтных работ ливневого стояка, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на территории города Уфы 24.06.2024 и 31.07.2024 был установлен режим чрезвычайной ситуации и принимался соответствующий уровень реагирования местными или региональными органами управления, мониторингом Сети интернет судом также такая информация не была выявлена.

Также, актами осмотра № от 31.07.2024, от 03.08.2024 по факту залива в помещении № вышеизложенных сведений (о препятствии собственников к обследованию трубы и выполнения ремонтных работ, наличие непреодолимых обстоятельств в виде сильного ливня, гидроудара и иного) в качестве причин залива квартиры комиссией сотрудниками управляющей компании не зафиксировано.

Следовательно, сведений и доказательств тому, что залив дождевой водой нежилого помещения истца ФИО1 связан с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах гражданского дела не имеется, доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что залив дождевой водой нежилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего содержания внутридомового имущества ответчиком ООО «УК БГС», что нашло подтверждение в соответствующих вышеприведенных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказала факт причинения вреда действиями ответчика ООО «УК БГС» в заливе нежилого помещения и размер причиненного в результате залива материального ущерба, ответственность которая полностью находится на ответчике ООО «УК БГС».

Ответчик ООО «УК БГС» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину.

Учитывая, что причинение материального ущерба в нежилом помещении истца в результате залива 24.06.2024 и 31.07.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО «УК БГС» собственнику помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общедомового имущества, а сам ответчик не оспаривает обстоятельства протечки ливневой трубы, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «УК БГС» о взыскании материального ущерба в размере 279893,69 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 - 5 Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обуславливает в исковом заявлении наличием в нежилом помещении № медицинского учреждения ООО «Детская неврология «Плюс» и невозможностью им вести прием пациентов в связи с затоплениями.

Таким образом, поскольку спор о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения между ФИО1 и ООО УК «БГС» возник в результате причинения ущерба имуществу истца в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по организации проведения досудебного оценочного исследования и составления заключения № от 28.08.2024, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты проведенного исследования заключения № от 28.08.2024, подтверждается договором № от 09.08.2024 на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2024, где указана уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной, обоснованной и подтвержденной соответствующими доказательствами, поэтому её взыскивает в пользу истца с ответчика ООО УК «БГС».

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2200 рублей, поскольку доверенность № выдана не по конкретному (настоящему) делу и оригинал её не представлен в суд для приобщения к материалам дела. Поскольку доказательств фактического несения расходов по составлению копии технического заключения не представлено в суд, поскольку в суд представлена незаверенная копия квитанции, а также не иск и материалы дела не содержат сведений о том, чем было вызвано получение копии документа и какая связь с настоящим рассматриваемым делом, то оснований в удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей за несение указанных расходов суд не находит.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и на составление претензии, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также с ответчика ООО УК «БГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 Адил кызы к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Исковое заявление ФИО1 Адил кызы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Адил кызы (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения, сумму в размере 279893,69 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 8583,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова