КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-3731/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-1832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2:

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1995561,58 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. Указал, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений судов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности по ним составляет 8116690,19 руб., требования исполнительных документов должником не исполнены. <дата> судебным приставом-исполнителем арестовано и <дата> приняты результаты оценки принадлежащего ответчику движимого имущества, состоящего из пяти автотранспортных средств и трех прицепов, общей стоимостью 2720000 руб., что не обеспечит исполнение обязательств ответчиком. Также в собственности ответчика находится недвижимое имущество в виде трех земельных участков и трех нежилых помещений, которое является предметом залога, в связи с чем в случае обращения взыскания право первоочередного погашения долга имеют залогодержатели, в число которых истец не входит. У ответчика отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности перед истцом. В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1995561,68 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанную квартиру. В связи с изложенным ФИО2 просил суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1995561,58 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает невозможным обращение взыскания на спорную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Вопреки выводам суда дом, расположенный в <адрес>, не пригоден для проживания, что подтверждается протоколом осмотра, проведенным экспертом ООО «<данные изъяты>». Указанный дом находится на территории лесообрабатывающего предприятия, внутри содержит исключительно офисные помещения, спальные места отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение не предоставляется, помещение используется как офисное и в теплое время года. Также ответчик выразил несогласие с установленной начальной продажной стоимостью спорного жилого помещения, поскольку его рыночная стоимость составляет 4957000 руб. Дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика оставлено без удовлетворения, что нарушило его право на представление своих интересов в суде и представления доказательств своей позиции.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1 и его представителя ФИО3, а также представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, имущество, включает, в том числе принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом Кировской области, <дата> возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств. Исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен №, общая сумма взыскания составила 8166043 руб. 91 коп.

По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 7479983 руб. 92 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках. В период с <дата> поступило денежных средств 187368,78 руб.

<дата> наложен арест и <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <дата> № следующего имущества должника ФИО1:

- прицеп, марка 90469, 2012 г.в., г/н №, стоимостью 213000 руб.,

- автотранспортное средство марка ВАЗ 21213, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 49000 руб.,

- автотранспортное средство марка ГАЗ-66, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 286000 руб.,

- прицеп марка ГКБ-9383, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 160000 руб.,

- автотранспортное средство КАМАЗ 34310, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 663000 руб.,

- автотранспортное средство КАМАЗ-43101, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 913000 руб.,

- автотранспортное средство УАЗ-315196, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 346000 руб.,

- прицеп ГКБ-8350, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 90000 руб.,

итого на сумму 2720000 руб.

Вступившим в законную силу 16.05.2023 решением Советского районного суда Кировской области от 10.02.2023 удовлетворен административный иск ФИО1: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>; признана надлежащей оценка транспортных средств должника:

- прицеп, марка 90469, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 143170 руб.,

- автотранспортное средство марка ВАЗ 21213, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 141750 руб.,

- автотранспортное средство марка ГАЗ-66, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 309000 руб.,

- прицеп марка ГКБ-9383, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 110250 руб.,

- автотранспортное средство КАМАЗ 34310, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 930000 руб.,

- автотранспортное средство КАМАЗ-43101, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 1437750 руб.,

- автотранспортное средство УАЗ-315196, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 331880 руб.,

- прицеп ГКБ-8350, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 90000 руб.,

итого на сумму: 3493800 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя от <дата> автотранспортные средства: КАМАЗ 34310, <дата> г.в., г/н №, КАМАЗ-43101, <дата> г.в., г/н №, прицеп, марка 90469, <дата> г.в., г/н №, УАЗ-315196, <дата> г.в., г/н №, находятся в залоге у ПАО «НБД-Банк» по договору потребительского кредита от <дата> №.

Остальные 4 транспортные средства общей стоимостью 651000 руб. <дата> переданы судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию.

В собственности ФИО1 также находятся расположенные в Кировской области, Верхошижемском районе объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 3425 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>;

- земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>;

- земельный участок площадью 5184 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>;

- нежилое здание площадью 291,1 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>;

- нежилое здание площадью 425,3 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>;

- нежилое здание площадью 513 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>

Данные объекты недвижимости являются предметом залога по договору ипотеки от <дата> и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ФИО1 и ПАО « НБД-Банк» во исполнение договора потребительского кредита от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Помимо вышеприведённого движимого и недвижимого имущества, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1995561,58 руб.; а также жилое здание, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, взыскатель ФИО2 просил обратить взыскание на квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения судебных решений, существенного результата не принесли, иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнить исполнительные документы, у должника отсутствует.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, согласившись с доводами истца, а также признав, что указанная квартира не является единственным пригодным для проживания должника местом.

С данными выводами судебного решения соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска и повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивал на том, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и для членов его семьи, потому в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Установленное судом первой инстанции возможное место проживания должника - жилое здание, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>, пригодным для проживания ФИО1 признано быть не может, так как таковым не является, используется в летнее время как офисное помещение.

Данные доводы ответчика были оценены судом в решении, признаны несостоятельными. По апелляционной жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия повторно рассмотрела дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, а также по ходатайству сторон в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела, исследовал и оценил дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявляя о непригодности для проживания дома в <адрес>, ответчик ссылался на протокол осмотра помещений дома от <дата>, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15., с приложенными фотографиями. Эксперт установил, что на территории рядом с лесоперабатывающим производством расположен 1-этажный бревенчатый дом с мансардой, обшитый сайдингом, включает в себя 3 кабинета площадью 6,6 кв.м, 14.9 кв.м, 18.4 кв.м, оборудованных как офисные помещения (установлены столы, стулья, спальные места отсутствуют).

Согласно данному протоколу, а также справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> в связи с отсутствием в данном доме внутридомовых инженерных систем услуги отопления, водоотведения, водоснабжения ФИО1 не предоставляются.

Вместе с тем, постановлением администрации Верхошижемского района Кировской области от 23.12.2013 № 989 на основании заявления собственника административного здания по адресу: <адрес>, ФИО1 данное здание переведено в жилое с целью использования в качестве индивидуального жилого дома.

В ответе на адвокатский запрос от <дата> администрация Верхошижемского района сообщила, что жилой дом по ул. Кирова, 6 непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался.

Необходимо отметить, что ФИО1 с <дата> проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заявление об обращении взыскания на данный жилой дом ФИО1 судебному приставу-исполнителю не подавал, ссылаясь на то, что этот дом является для него местом для проживания.

Ссылки ответчика на то, что регистрация в доме по ул. Кирова, 6 в пгт. Верхошижемье, носила формальный характер, в действительности он в нем не проживал, не подтверждены доказательствами.

С <дата> года ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, виды его деятельности: лесозаготовки, оптовая торговля пиломатериалами, древесным сырьем, перевозка грузов. Данную деятельность ФИО1 осуществляет в пгт. Верхошижемье на объектах, которые находятся в залоге у ООО «НБД-Банк», что он подтвердил в судебном заседании.

Представленная в дело ответчиком справка ООО «Гостиница «<данные изъяты>» от <дата> об аренде ФИО1 помещения № с <дата> по настоящее время в здании гостиницы (г. Киров) сама по себе не свидетельствует о месте работы ответчика.

В квартире по адресу: <адрес>, приобретенной <дата>, ФИО1 зарегистрировался только <дата>, непосредственно после возбуждения в отношении него исполнительных производств, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО18., которая, по словам ФИО1, постоянно проживает в <дата> вместе с их совершеннолетними детьми <дата> г.р. Согласно выписке из ЕГРН ФИО18. имеет в собственности 4 земельных участка, 3 нежилых здания в сдт <адрес> района Кировской области, жилое помещение в <адрес>, вн.тер.г.поселение <адрес>, площадью 36,7 кв.м. Таким образом, члены семьи ФИО1 проживают не совместно с ним, в другом регионе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не возражает против обращения взыскания на жилой дом в <адрес>. Однако из его же объяснений следует, что кадастровая стоимость данного дома не превышает 50000 руб., таким образом, обращение взыскания на него не повлечет значительное сокращение задолженности по исполнительному производству.

Ссылки на возможность обращения взыскания на иное имущество должника не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Как указано выше, ни обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, ни принятые судебным приставом-исполнителем меры к реализации транспортных средств должника значимого результата по исполнению исполнительных документов не принесли. Задолженность сохраняется в сумме 7479983 руб. 92 коп.

Судебный пристав-исполнитель подала в суд исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, находящееся в залоге у ООО «НБД-Банк». Решением Советского районного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу № 2-2/1/2023 иск удовлетворен: обращено взыскание на расположенные в пгт. Верхошижемье земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также находящиеся по адресу: <адрес>, нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №.

Данное решение суда в силу не вступило, так как ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, возражая против обращения взыскания на эти объекты недвижимости. Указанные объекты не оценивались судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем их оценка может быть произведена с учетом нахождения объектов в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, возможность исполнения исполнительных документов за счет иного имущества должника по делу ответчиком не доказана.

Совокупностью допустимых, относимых, достоверных доказательств не подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи местом. У ФИО1 имеется иное место для проживания. Члены его семьи в квартире в г. Кирове не проживают.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене решение суда от 27.03.2023 в части установления начальной продажной стоимости квартиры, в данной части следует принять по делу новое решение (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылаясь на ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии доказательств рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции установил для реализации квартиры с публичных торгов начальную продажную стоимость в размере ее кадастровой стоимости 1995561 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированной организацией.

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, при обращении взыскания на квартиру ФИО1 оценку ее рыночной стоимости для реализации на публичных торгах производит судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Новым решением по делу следует отказать в удовлетворении требования ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, для реализации ее на публичных торгах.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2023 года отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, для реализации ее на публичных торгах.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.