УИД 77RS0032-02-2024-019100-75
Дело № 2-1346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО1 к Префектуре адрес, ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре адрес о взыскании компенсации морального вреда в размер сумма, указывая, что 29 августа 2024г. получил травму левой руки в результате падения на тротуаре адрес на участке адрес недалеко от ее пересечения с адрес вследствие наличия ям в покрытии асфальтом тротуара для движения пешеходов, ответственность за состояние которого несет ответчик.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Ломоносовский».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию вреда здоровью в размере сумма, что составляет сумму утраченного заработка за 14 месяцев (с 01 сентября 2024г. по 31 октября 2025г.) исходя из размера величины прожиточного минимума в адрес на 2024г. и компенсации морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, Префектура является ненадлежащим ответчиком по делу, так как функции собственника в отношении имущества адрес осуществляет Департамент городского имущества адрес; истцом не было представлено доказательств, что вред здоровью был получен именно в результате падения на участке по адресу, обозначенному в исковом заявлении в качестве места падения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как участок дороги, где произошло падение истца, входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник адрес».
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, из представленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственно связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, не имеется каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что падение истца и получение травмы произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, частично поддержавшей исковые требования истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что как следует из объяснений истца, 29 августа 2024г. около 22 час. 00 мин. истец на роликовых коньках следовал по адрес в направлении магазина «Ашан Капитолий» (адрес). Проехав парковку велосипедистов сервиса «Велобайк», обе ноги истца попали в яму, в результате чего, истец упал.
В результате падения истец получил закрытый перелом кости со смещением локтя левой руки. Скорую помощь и сотрудников полиции истец на место падения не вызывал, поскольку под влиянием шока не сразу испытал боль от перелома и двинулся дальне. Позднее истец почувствовал сильную боль в области ребер и локтя, обратился в травмпункт, где ему поставили предварительный диагноз- перелом левой лучевой кости, наложили фиксирующую повязку и выдали направление на госпитализацию.
30 августа 2024г. истец направился в отделение травматологии адрес № 31, где провел несколько дней в ожидании операции, однако, по прошествии 4-х дней врачами было принято решение о безоперационном лечении, поскольку риски от вмешательства оказались выше консервативного лечения.
Первично в травмпункте была выявлена травма локтевого сустава и грудной клетки и поставлен диагноз – «Перелом верхнего конца лучевой кости, закрытый с переломом головки левой лучевой кости и ушиб грудной клетки». После обследования в травмпункте, данный диагноз подтвердился.
После консервативного лечения в травмпункте, истец продолжил в поликлинике по месту жительства.
Последствия травмы создают для истца постоянные неудобства, которые сопровождаются болью в области локтя, что мешает истцу в полном объеме выполнять домашнюю работу и осуществлять уход за собой.
Вышеуказанные объяснения истца подтверждаются представленными суду медицинскими документами истца.
На момент обращения в суд с исковым заявлением, реабилитация истца не окончена, восстановление полной подвижности локтевого сустава невозможно, из-за чего истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания.
В обоснование доводов о получении травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцом суду представлена переписка с подругой в мессенджере WhattsApp в период, непосредственно следующий за моментом падения истца, а также письменное заявление очевидца фио
В ходе судебного разбирательств ответчиками не оспаривался тот факт, что обозначенное истцом в исковом заявлении место падения находится на обслуживании ГБУ адрес Ломоносовский».
Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что падение, приведшее к получению истцом травмы, произошло на участке тротуара, вверенного в обслуживание ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», который, в свою очередь, свои обязательств по содержанию имущества в технически исправном состоянии, надлежащим образом не исполнил.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» утраченного заработка.
Вопреки доводам ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» сам по себе факт того, что истец не вызывал на место падения скорую помощь или иные службы экстренного реагировании, при наличии иных доказательств, подтверждающих доводы истца о месте падения и характере полученных травм, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования истца о взыскании утраченного заработка по размеру, суд исходит из тех обстоятельств, что с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности истца, подтвержденный соответствующими медицинскими документами истца.
Таким образом, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период 29.08.2024 по 13.09.2024 в размере сумма
Расчет: сумма (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес на 2024г.) : 31 день (количество дней в августе) х 3 дня (количество дней нетрудоспособности в августе) + сумма (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес на 2024г.) : 30 дней (количество дней в сентябре) х 3 дня (количество дней нетрудоспособности в сентябре).
В остальной части исковые требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств доводов о том, что истец в силу полученной травмы объективно лишен возможности осуществлять трудовую деятельность после окончания курса лечение (6 дней), истцом суду не представлено.
Исковые требования истца к ответчикам Префектуре адрес о взыскании компенсации морального вреда, ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу п. 26 названного Постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. п. 27, 30).
Применительно к настоящему спору, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с падением на тротуаре, характер полученных травм, их тяжесть и локализацию во взаимосвязи с обусловленными ими ограничениями жизнедеятельности, продолжительность нахождения истца на лечении, получение медицинской помощи как в стационарном, так и в амбулаторном режиме, характер полученной медицинской помощи, наличие тяжких необратимых последствий травмы, возраст пострадавшего, определяющий порог его эмоциональной и физической чувствительности, степень страданий и их восприятие, а также собственную оценку истцом своих физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме сумма
Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) утраченный заработок в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес о взыскании компенсации морального вреда, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года