РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 17 февраля 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
представителя административного истца – адвоката Сорокотяга П.В.
представителя административного ответчика ФИО1
представителя заинтересованного лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда ФИО2
представителя заинтересованного лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3
при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2025 по административному исковому заявлению адвоката Сорокотяга П.В. – представителя
ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> в городе Салехарде
о признании незаконным постановления Администрации города Салехарда от 02 декабря 2024 года № 2946 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В административном исковом заявлении адвокат Сорокотяга П.В. просит признать незаконным постановление Администрации города Салехарда от 02 декабря 2024 года №. Обращает внимание на то, что земельный участок по <адрес> изначально выделялся для индивидуального жилищного строительства, что допускает существование на нём не только индивидуальных жилых домов, но и вспомогательных объектов. Для исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года ФИО4 построил новый дом, предварительно согласовав проект со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа. Отказ в переводе ранее существовавшего индивидуального жилого дома в нежилое помещение необоснованно ограничивает право собственности гражданина на земельный участок, противоречит правовым позициям, зафиксированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П.
Адвокат Сорокотяга П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Выразил мнение, что в случае регистрации нового объекта в качестве индивидуального жилого дома и придания старому объекту статуса хозяйственной постройки требования действующего законодательства и вступившего в законную силу судебного акта будут в полной мере соблюдены.
Администрация города Салехарда в письменных возражениях настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что удовлетворение поданного ФИО4 заявления неизбежно повлекло бы за собой нарушение градостроительного регламента «многофункциональной общественно-деловой зоны». Строительство новых индивидуальных жилых домов в границах названной территориальной зоне не допускается, а вспомогательные объекты должны быть направлены исключительно на решение задач благоустройства.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании выступила в соответствии с письменными возражениями.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда ФИО2 посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа в письменных возражениях обращает внимание на то, что вопреки п. 4.4 приложения № 2 к приказу Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 20 февраля 2021 года № 20 площадь переводимого в нежилое помещение объекта составляет более пятидесяти процентов площади возводимого индивидуального жилого дома. В случае удовлетворения поданного гражданином заявления решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года не будет считаться исполненным.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска. Отметила, что в июле – августе 2023 года Служба государственной охраны объектов культурного наследия согласовывала представленные ФИО4 проектные решения, подразумевая, что гражданином будет произведено преобразование существующего индивидуального жилого дома, а не строительство нового.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 с 03 апреля 2023 года является собственником индивидуального жилого дома к/н № площадью 67,9 квадратных метров, расположенного по <адрес>.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года на гражданина возложена обязанность в срок до 01 сентября 2025 года привести объект капительного строительства в соответствие с документацией, согласованной со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.
Собственник построил на земельном участке новый индивидуальный жилой дом площадью 99,63 квадратных метров по утверждённому контролирующим органом проекту.
01 октября 2024 года ФИО4 подал в Администрацию города Салехарда заявление о переводе ранее существовавшего здания к/н № из жилого помещения в нежилое помещение.
К обращению гражданин прикладывал технический план здания, правоустанавливающие документацию на недвижимость по <адрес>.
Распоряжением Администрации города Салехарда от 02 декабря 2024 года № заявление ФИО4 о переводе жилого помещения в нежилое помещение оставлено без удовлетворения.
Оспариваемый акт принят уполномоченным на то органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации) в установленный сорокапятидневный срок (ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Форма и содержания постановления отвечает требованиям ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом норм законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно в каждой территориальной зоне.
Земельный участок по <адрес> располагается в границах многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД-1), градостроительный регламент который к основным видам разрешённого использования объектов капительного строительства относит «социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование, просвещение, культурное развитие, парки культуры и отдыха, государственное управление, обеспечение научной деятельности, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, выставочно-ярморочная деятельность», а к вспомогательным видам разрешённого использования объектов капитального строительства «благоустройство территории» (Правила землепользования и застройки города Салехарда, утверждённые постановлением Администрации города Салехарда от 29 июля 2022 года №.
Кроме того, обозначенный земельный участок включён в состав объекта культурного наследия регионального значения «Территория села Обдорского XVIII – XIX веков» (распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года №-РП).
Так как ФИО4 предлагал перевести индивидуальный жилой дом в хозяйственную постройку, то есть придать объекту капитального строительства статус, не свойственной территориальной зоне ОД-1, отказ органа местного самоуправления в удовлетворении поданного заявления является верным.
Правовые позиции, отражённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года №-П, для оценки законности оспариваемого постановления значения не имеют. В этой связи отмечается, что в рассматриваемой ситуации речь идёт не о возведении нового строения в дополнение к ранее построенному, а об изменении целевого назначения уже существующего объекта недвижимости.
В случае, если бы орган местного самоуправления удовлетворил заявление административного истца, хозяйственная постройка функционировала бы отдельно без привязки к конкретному индивидуальному жилому дому, что явно противоречит п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Действительно, земельный участок к/н № по <адрес> изначально формировался и предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Сведения о коде его разрешённого использования 2.1 до настоящего времени числятся в едином государственном реестре недвижимости. Приказ Росреестра от 23 июня 2022 года № П/0246 для зон малоэтажной жилой застройки в качестве вспомогательных видов разрешённого использования наряду с прочим предусматривает размещение гаражей и хозяйственных построек.
Между тем, данное обстоятельство при разрешении текущего спора юридической роли не играют.
Это обусловлено тем, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами (ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Перечень объектов капитального строительства, которые можно возводить в границах многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД-1), строго очерчен ст. 4 раздела III Правил землепользования и застройки города Салехарда. Индивидуальные жилые дома в число таковых не входят ни в качестве основных, ни в качестве условно разрешённых.
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, виды разрешённого использования которых не соответствуют градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом
Однако, в силу ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение новых подобных объектов капитального строительства недопустимо. Реконструкция или изменение разрешённого использования существующих возможны только в целях приведения их соответствия с действующими градостроительными регламентами.
Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности легального возведения нового индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес> следствие, разработанный административным истцом план (возвести новое жилое помещение, а старое жилое помещение перевести в нежилое) не имеет перспектив на успешное воплощение.
Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия в судебном заседании пояснила, что в июле – августе 2023 года, согласовывая ФИО4 проектную документацию, они предполагали модификацию существующего объекта, а не возведение нового.
Кроме того, заинтересованным лицом справедливо обращено внимание на площадь уже существующего здания (потенциальная хозяйственная постройка), которая более чем на пятьдесят процентов превышает площадь возводимого здания (потенциального индивидуального жилого дома), что противоречит п. 4.4 приложения № 2 к приказу Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 20 февраля 2021 года № 20.
Таким образом поданное ФИО4 в Администрацию города Салехарда заявление о переводе жилого помещение в нежилое помещение исполнению решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года ни коим образом не способствовало.
Оспариваемое постановление органа местного самоуправления в полной мере отвечает требованиям нормативных правовых актов, определяющих полномочия, принявшего органа, порядок его принятия, а также содержание муниципального правового акта (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление адвоката Сорокотяга П.В. (представителя ФИО4) о признании незаконным постановления Администрации города Салехарда от 02 декабря 2024 года № об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья городского суда Д.В. Яковлев