УИД 74RS0032-01-2024-005964-32
Дело № 2 – 395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЮБ Тройка» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения ущерба от ДТП (стоимости восстановительного ремонта) 297 500 рублей; расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей; судебных расходов в общей сумме 35 209, 4 рубля (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 925 рублей, почтовые расходы 284, 4 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3,, и автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 были причинены механические повреждения, страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила собственнику ТС страховое возмещение в размере 277 200 рублей. Однако данная сумма является не достаточной для полного возмещения ущерба. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет взыскиваемую сумму. ДАТА по договору цессии ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба истцу. Истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 4 – 7).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
Из материалов дела (акт о страховом случае, платёжные поручения, справка о ДТП от ДАТА, свидетельство о регистрации ТС, заключение специалиста ... от ДАТА, копия выплатного дела и пр.) следует, что в 07-40 час. ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3,, и автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 были причинены механические повреждения, страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила собственнику ТС страховое возмещение в размере 277 200 рублей. Однако данная сумма является не достаточной для полного возмещения ущерба. Заключением ... установлена стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 без учета износа в сумме 574 700 рублей. За производство оценки истец оплатил взыскиваемую сумму. ДАТА по договору цессии ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба истцу (л.д. 15 – 25).
Ответчик был извещён об указанном выше заключении специалиста (л.д. 30 – 31).
Заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС сторонами не оспорено.
Договором цессии от ДАТА третье лицо ФИО5 передала право требования к причинителю вреда (ответчику), надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим в ходе спорного ДТП. Стоимость договора цессии составила 1 000 рублей, которая была перечислена истцом ФИО5 Названный выше договор цессии не заключенным (не действительным) не признан (л.д. 32 – 34).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Приоритет – М».
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд отмечает, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Тем самым лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа на основании реальной стоимости ремонта, определяемого по рыночным ценам).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС по среднерыночным ценам (определённая специалистом) составляет 574 700 рублей, страховое возмещение истцу было выплачено в общей сумме 277 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 297 500 рублей (574 700 рублей – 277200 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 925 рублей (л.д. 3), и понесены расходы: по оплате почтовых услуг в истребуемой сумме 284, 4 рубля (л.д. 8 - 11), по оплате услуг оценки в истребуемой сумме 10 000 рублей (л.д. 25).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, названные выше расходы подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств их неразумности и не обязательности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в счет оплаты юридических (представительских) услуг оплачено 25 000 рублей (л.д. 26 – 29).
Из договора на оказание юридических услуг следует, что представителем проделан следующий объем работы: оказана консультация, правовой анализ документов, изучение судебной практики, составлен иск, направлены комплекты документов всем участвующим лицам.
Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).
На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2025 г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание (т. 2, л.д. 43).
С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг и объём проделанной представителем работы, времени судебного разбирательства дела, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из истребуемой суммы 25 000 рублей полагая данный размер обоснованным, не носящим признаков чрезмерности, компенсирующим реально понесённые истцом затраты.
Ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего ему оплатить понесённые истцом судебные расходы, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 297 500 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 35 209рублей 40 копеек (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 925 рублей, почтовые расходы 284, 4 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей).
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025 года.