Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-8505/2023 (2-128/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0010-01-2022-002229-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2021 года в 23 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Lada Priora гос.рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с его автомобилем марки ISUZU RODEO гос.рег. знак №.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила пункт 9.10. ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Возместить причиненный ему ущерб ответчик в добровольном порядке оказалась.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ISUZU RODEO, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 248 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика 248 800 рублей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходы по проведению оценки имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 688 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 248 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 259 488 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не согласна с выводом суда, который при вынесении решения руководствовался экспертным заключением № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ISUZU RODEO, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 248800 рублей, с учётом износа деталей составляет 100300 рублей.

Так же апеллянт не согласен с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства ISUZU RODEO, которую он определил в размере 400 000-450 000 рублей. В связи с этим эксперт пришёл к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля. Считает, что экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно завышена.

Ссылается на сайт Дром, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля ISUZU RODEO 1992 года выпуска составляет 300000 рублей. В связи с этим считает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Полагает недоказанной сумму ущерба в заявленном истцом размере. Заключение эксперта от 18.02.2022 года не является судебным и не содержит информации о годных остатках, о проведении экспертизы ответчик не извещался, в связи с чем считает такое заключение ненадлежащим доказательством.

Считает, что при принятии судом решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Priora, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ISUZU RODEO, гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 35).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, совершив с ним столкновение (л.д. 33-34).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает, на момент ДТП ее гражданская ответственность при использовании автомобиля марки Lada Priora, гос.рег. знак №, не была застрахована по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 18.02.2022, подготовленному по инициативе истца ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ISUZU RODEO без учета износа деталей составляет 248 800 руб., с учетом износа деталей составляет 100 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии составляет 400-450 тысяч руб. (л.д. 75-96).

ФИО2 требует возмещения ему расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 248 800 руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, по существу, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца является установленным и доказанным. Автомобилю истца ISUZU RODEO, гос.рег. знак №, причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 как виновного в ДТП лица и законного владельца транспортного средства Lada Priora, гос.рег. знак №, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 18.02.2022, стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 248 800 руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ИП ФИО6 № от 18.02.2022.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 248 800 руб., определенного в заключении эксперта ИП ФИО6 на дату ДТП, сторонами суду представлено не было. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе установленный экспертом размер ущерба, ФИО1 ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с неверным определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая экспертом завышена, что привело к необоснованному выводу о экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Однако, судом заключению специалиста наряду с другими доказательствами в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 18.02.2022 соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО1, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа является экономически нецелесообразным опровергается материалами дела, а именно экспертным заключением ИП ФИО6 № от 18.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии составляет 400-450 тысяч руб., а поэтому являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза