Дело № 1- 359/2023
54RS0001-01-2023-006508-42
Поступило 31.07.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,
потерпевшей ФИО2,
защитника - адвоката Мосолова Е.Д.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 находился в парке культуры и отдыха (далее по тексту ПКиО) «Березовая Роща», по ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Виво Уай 31» (Vivo Y 31), принадлежащий ФИО2, лежащий на тротуарной дорожке вблизи лавки, находящейся в 10 метрах от входа в «Парк аттракционов», расположенном на территории ПКиО «Березовая Роща».
В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Виво Уай 31» (Vivo Y 31), принадлежащий ФИО2
Реализуя свой преступный корыстный умысел, 02.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в ПКиО «Березовая Роща», по ..., ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, подошел к лавке, находящейся в 10 метрах от входа в «Парк аттракционов», расположенном на территории ПКиО «Березовая Роща» по вышеуказанному адресу, где взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Виво Уай 31» (Vivo Y 31), стоимостью 10000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего покинул территорию парка.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у неё не имеется, ФИО1 принес ей свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред.
Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшей, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладил, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 43,76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Новосибирске от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от похищенного телефона марки «Виво Уай 31» (Vivo Y 31), хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же; мобильный телефон марки «Виво Уай 31» (Vivo Y 31), возвращенный собственнику на ответственное хранение – снять с ответственного хранения.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-359/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.