63RS0038-01-2022-003957-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/22 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. обратился в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО2 ФИО18 собственником автомашины Форд, на которой ФИО12 совершил ДТП, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 ФИО19., пострадал ФИО1 ФИО20 и его супруга ФИО1 ФИО21, а так же автомобиль Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак №. В результате обращения в страховую компанию по ОСАГО, страховой компанией были осуществлены выплаты в размере 400 000 рублей, по восстановительному ремонту автомашины в пределах лимита по ОСАГО, а так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. было выплачено 250 000 рублей по вреду здоровью, его жене ФИО1 ФИО23. так же было выплачено страховое возмещение по вреду здоровью в результате ДТП. Со стороны ответчиков, которые каким бы то ни было способом компенсировать причиненный материальный и моральный вред отказались, никаких мер по его погашению не было предпринято до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в БТЭ Эксперт, который ДД.ММ.ГГГГ изготовил акт экспертного исследования №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер составила с учетом износа 1 617 700 рублей - 400 000 рублей, выплаченного возмещения по ОСАГО = 1 217 700 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец и его жена после ДТП получили многочисленные телесные повреждения, истец считает возможным требовать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Причиненные моральные страдания подтверждаются заключениями судебного эксперта в рамках административного дела Красноярского районного суда Самарской области в отношении ответчика ФИО2 ФИО24., которого, однако, привлекли к административной ответственности только за вред, причиненной ответчику ФИО3 ФИО25. Сами моральные переживания истца были напрямую связаны с причиненным ему и его супруге повреждением здоровья, а так же значительным материальным ущербом его транспортному средству, не покрытым страховым возмещением. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2 141 100 рублей, не покрытый страховым возмещением; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО26 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ФИО2 ФИО27 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 ФИО28., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО29 на праве собственности автомобиль Тойота , государственный номер № под его управлением, получил механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО30. и его пассажиру ФИО1 ФИО31 причинен вред здоровью.

Водитель автомобиля Форд, государственный номер № ФИО2 ФИО32. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Красноярским районным судом Самарской области по делу об административном правонарушении №.

Собственником автомобиля Форд, государственный номер № является ФИО3 ФИО33.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд, государственный номер №, застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.2020 года, страхователем является ФИО3 ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

За вред имуществу ФИО1 ФИО36 осуществлено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО37 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по вреду здоровью, выразившемуся в ушибе области левого коленного сустава и левой голени, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

За вред, причиненный здоровью ФИО1 ФИО38. осуществлена страховая выплата в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 ФИО39. обратился в ИП ФИО5 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота , государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет 2 541 100 рублей без учета износа, и 1 617 700 рублей с учетом износа.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 ФИО40. возложена на ФИО3 ФИО41. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО42., управлявший автомобилем Форд, регистрационный номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тойота ФИО43, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО44., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 617 700 рублей. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд, государственный номер №, ФИО2 ФИО45., собственником которого является ФИО3 ФИО46 Страховой компанией виновника ДТП АО «Астро-Волга» ФИО1 ФИО47. выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю в размере 400 000 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 2 541 100 рублей – 400 000 рублей = 2 141 100 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 ФИО48. (Бюро Технических экспертиз «Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 541 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, в размере 2 141 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО49. обратился в ИП ФИО5 ФИО50. (БТЭ Эксперт), специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.04.2021 года, что в результате ДТП ФИО1 ФИО51. причинены повреждения: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и голени, что подтверждается наличием отека и болезненности. Ушиб образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Ушиб мягких тканей не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью.

Принимая во внимание характер полученных ФИО1 ФИО52. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО53., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 730 рублей 50 копеек, недоплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО54 к ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО57 к ФИО2 ФИО58, ФИО3 ФИО59 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО60, ФИО3 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО62 в счет возмещения материального ущерба 2 141100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 166 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО63, ФИО3 ФИО64 в доход государства государственную пошлину в размере 18 730 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова