Судья – Токарева М.А. Дело № 33-26344/23 (9-4579/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 июля 2021 года по обращению ФИО2

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара, разъяснено право на необходимость обращения в суд по месту нахождения заинтересованного лица, то есть в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. В частности указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адресом места жительства заинтересованного лица – ФИО3: г. ................ что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина, согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ подразумевается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующие нормы материального права, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации связывает понятие места жительства с местом постоянного проживании, которое соответствует месту регистрации, указанному в паспорте гражданина РФ.

Из материалов дела следует, что в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК», адресом заинтересованного лица ФИО3 является: г. ................

Согласно решения финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года указано, что потребитель финансовых услуг предоставил адрес для корреспонденции г. ................

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче обращения к финансовому уполномоченному, обращение подписано ФИО2 (л.д. 70), решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года удовлетворены требования ФИО2 (л.д. 74), а в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указал - ФИО3

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признав место жительство ФИО3: г. ................, направляет всю корреспонденцию суда по адресу: г. ................

При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление САО «ВСК» было необоснованно возвращено, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством полномочия, а также указанные в определении о возвращении иска нарушения возможно устранить на стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, материал по данному заявлению, подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2022 года - отменить.

Материал по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 июля 2021 года по обращению ФИО2 направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья