РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года город Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2022 по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 123 047 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 660 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. - расходов по составлению Экспертного заключения, 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 35 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование своего иска истец указал, что ФИО3, является собственником автомобиля «BMW 116 I», г.р.з. <***>, который был поврежден 27 января 2022 г. в результате некачественного оказания работ по очистке кровель от снега и наледи, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3484, 3504 от 31 января 2022 г.
Как следует из вышеуказанного постановления, управляющей организацией, ответственной за обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, является ГБУ " Жилищник Пресненского района ".
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в независимую экспертную организацию.
По результату проведенных работ, было выдано экспертное заключение № 2203049-1 от 04 марта 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 116I», государственный регистрационный знак <***> составила 123 047 руб. 06 коп.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник «Пресненского района» г.Москвы, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судом установлено, что ФИО3, является собственником автомобиля «BMW 116 I», г.р.з. <***>.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что вышеуказанный автомобиль был поврежден 27 января 2022 г. в результате некачественного оказания работ по очистке кровель от снега и наледи, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3484, 3504 от 31 января 2022 г.
Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией, ответственной за обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, является ГБУ " Жилищник Пресненского района ".
При этом, суд полагает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло 27 января 2022 г. вследствие некачественного оказания работ по очистке кровель от снега и наледи по адресу: <...>, а не явилось следствием иных обстоятельств.
Представленные Истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба автомашине и размер ущерба.
Так, согласно представленным материалам проверки КУСП №1085/3484, 3504 от 27.01.2022г. (л.д. 104-112) усматривается, что Истец в полицию не обращалась, в полицию обратилась гр. ФИО4 для фиксации повреждений.
При этом, обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем зафиксированы только объяснения гражданки ФИО4
Истцом не представлен акт осмотра и фото фиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.
Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась с заявками по факту падения снега либо наледи с крыши дома на автомобиль в ОДС.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате сброса снежной массы при очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <...> являются по мнению суда предположением и не основаны на доказательствах, так как очистка кровли по данному адресу проводилась 26.01.2022 г. по наряд заданию № 119192576 от 26.01.2022 с 8:00 часов до 15:41 часов.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2020 года между ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ООО «СПЕКТР» заключен Договор № 32009409489-ПР на выполнение работ по очистке кровель МКД от снега и наледи в период 2020-2021 г.г., находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Пресненского района», данный договор пролонгирован Дополнительным соглашением.
Предметом настоящего Договора является выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Пресненского района», в объеме, установленном в Техническом задании.
Согласно договору, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, своевременно и надлежащим образом, качественно и в срок производить работы по настоящему договору (п. 5.4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора (п. 7.1). Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.4 Договора).
Как указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку истцом не доказан факт того, что повреждение автотранспортного средства было вызвано именно падением снега и наледи при проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <...> то, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия противоправности в действиях ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков и причинно-следственной автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ГБУ «Жилищник Пресненского района», ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья