Решение по делу № 2-6322/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты>

Дело № 2-6322/2023

74RS0002-01-2023-004713-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 Рагиму оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее по тексту - ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152967 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5059 руб. 36 коп., также просит взыскать проценты по договору займа по ставке 95,16 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1О. был заключен договор займа № ЧЛ000000623, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 180000 руб. под 95,16% годовых, на срок 24 месяца. С февраля 2023 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и процентов.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления времени для изучения и проверки представленного истцом расчета задолженности, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1О. был заключен договор займа № ЧЛ000000623, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 180000 руб. под 95,16% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 12-20).

Получение денежных средств ответчиком в размере 180000 руб. подтверждается распиской (л.д. 21).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152967 руб. 38 коп., из которых: 111510 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 28490 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, начисленных с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, 12966 руб. 60 коп. – неустойка (л.д. 9, 10, 58, 59).

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16997 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. Всего на общую сумму 182397 руб.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, погашение ответчиком задолженности по договору займа должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 16996 руб. 35 коп. (л.д. 19-20).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику в счет погашения задолженности к указанной дате необходимо было внести 9 платежей по 16996 руб. 35 коп., что составляет 152967 руб. 15 коп. (9 х 16996 руб. 35 коп.).

Основной долг после внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ составит 145997 руб. 06 коп. Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3425 руб. 69 коп. (145997 руб. 06 коп. * 9 / 365 * 95.16%).

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должны были быть внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на общую сумму 156392 руб. 84 коп. (152967 руб. 15 коп. + 3425 руб. 69 коп.). Наличие переплаты составляет 26004 руб. 16 коп. (182397 руб. - 156392 руб. 84 коп.).

При этом распределение обществом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных ответчиком, в сумме 49335 руб. 69 коп. в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства волеизъявления ответчика этому в материалах дела отсутствуют, ответчик в письменном отзыве на это не ссылается. Новый график платежей ответчику не выдавался, в связи с чем, общество, при наличии переплаты и отсутствием от ответчика соответствующего заявления о зачислении денежных средств, должно было производить ежемесячное списание в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, начисление ответчику неустойки по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит незаконным, поскольку какая-либо просроченная задолженность в указанный период времени у ответчика отсутствовала, в связи с погашением им просроченной задолженности по договору займа.

Неустойка по договору займа подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1354 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 288 руб. 71 коп. (16996 руб. 35 коп. * 31 / 365 * 20%);

ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства подлежат распределению в счет погашения задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ и погашением части задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с остатком задолженности по нему в размере 8592 руб. 70 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 141 руб. 25 коп. (8592 руб. 70 коп. * 30 / 365 * 20%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 434 руб. 66 коп. (25589 руб. 05 коп. * 31 / 365 * 20%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 490 руб. 02 коп. (42585 руб. 40 коп. * 21 / 365 * 20%).

С учетом наличия у ответчика переплаты в сумме 26004 руб. 16 коп., подлежит погашению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354 руб. 64 коп., с остатком переплаты в размере 24649 руб. 52 коп. (26004 руб. 16 коп. - 1354 руб. 64 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности не уточнял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Влияние Запада» не подлежат удовлетворению, поскольку просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления в суд по спорному договору займа отсутствовала.

Кроме того, имеющейся у ответчика переплаты было достаточно для погашения очередного платежа по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом части уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3425 руб. 69 коп., составит размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8373 руб. 91 коп. (11799 руб. 60 коп. - 3425 руб. 69 коп.) и основной долг в размере 5196 руб. 75 коп., что в общей сумме платеж составит 13570 руб. 66 коп. (8373 руб. 91 коп. + 5196 руб. 75 коп.). С остатком переплаты в размере 11078 руб. 86 коп. (24649 руб. 52 коп. - 13570 руб. 66 коп.), а также остатком задолженности по основному долгу в размере 140800 руб. 31 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по платежам по спорному договору займа у ответчика отсутствовала, в том числе, имелась переплата в размере 11078 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса должника и кредитора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО МКК «Влияние Запада» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5059 руб. 36 коп., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 Рагиму оглы о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских