Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1787/2023

№3/10-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 при проверке его заявления о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что производство по материалу КРСП № от <дата> длится более 18 месяцев, не проведение необходимых следственных действий и мероприятий повлекло нарушение разумных сроков производства, установленных ст.6.1 УПК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, выявленные прокурором Ленинского района г.Смоленска нарушения уголовного-процессуального законодательства не устранены, продолжают допускаться.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2023 года в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Излагая доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, акцентирует внимание, что проверка по материалу КРСП № от <дата> идет более полутора лет, следователь не исполняет свои процессуальные обязанности, уклоняется от проверки доводов заявителя, затягивает сроки проведения проверки, чем причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию. Делает акцент, что доводы жалобы ясны и понятны, предметом обжалования является бездействие следователя. Не соглашается со ссылкой суда на ст.38 УПК РФ, поскольку положения данной статьи, по мнению апеллянта, не освобождают следователя от своевременного рассмотрения материалов и не дают ему права формально исполнять свои обязанности, имитируя проверку. Делает вывод, что у суда не имелось предусмотренных законных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд мог дать оценку бездействию следователя, вместе с тем суд формально рассмотрел его жалобу. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление, в котором обратить внимание суда на допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из постановления, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на наличие постановления заместителя руководителя <адрес> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-22, вынесенное <дата> ст.следователем <адрес> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

При этом суд исходил из того, что заявитель субъективно полагает, что следователь не производит следственные и процессуальные действия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а положения ст.125 УПК РФ не позволяют суду вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, при этом суд указал, что уполномоченным лицом по настоящему материалу уже организовано проведение дополнительной проверки и такая проверка проводится.

Между тем согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 года) в случаях, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО8 от <дата> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с последующим вынесением следователем аналогичных решений.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд оставил без внимания данные обстоятельства, не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не указал в постановлении, почему в отношении жалобы заявителя они не применяются.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова