Дело № 60RS0002-01-2023-001554-54

Производство № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в 2018 году между сторонами был заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался на свой страх и риск поэтапно выполнить задание заказчика и построить шахтный колодец под ключ, своими силами и средствами, заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, по обоюдно согласованным ценам.

После согласования условий договора, привлеченные ответчиком третьи лица, приступили к выкапыванию шахты для колодца, на том месте, где ответчик им указал. Ход работ ФИО не контролировал, и когда шахта колодца была выкопана, он не убедился в наличии вскрытой водоносной жилы, так как отсутствовал на объекте. По завершению работ, водой заполнилось только половина нижнего кольца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 61000 руб.

Ответчик скрыл от неё отсутствие результата выполненных работ, воспользовавшись её некомпетентностью.

Ответчику неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков посредством углубления колодца, или выполнения работ заново, но все требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время другим подрядчиком построен новый шахтный колодец.

Построенный ответчиком колодец бездействует, мешает использованию участка земли, в связи с чем, его необходимо демонтировать, а шахту засыпать землей. Кроме того необходимо демонтировать канализационные колодцы, так как они находятся на недопустимом расстоянии от нового колодца, от которого теперь надо прокладывать водопроводные трубы в ином направлении.

Просила обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно демонтировать бездействующий колодец, засыпать шахту землей, демонтировать канализационные колодцы, проложить водопроводные трубы от нового колодца в нужном направлении. Установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО, в которых указал, что доводы истца о качестве и объеме работ были предметом рассмотрения судами дел №, №, №. В результате рассмотрения дел в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано. Указанными решениями установлено, что являлось предметом заключенного сторонами договора, также установлено, что работы были выполнены ФИО и приняты ФИО без замечаний и ею оплачены. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору ФИО выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Каких-либо иных доказательств, ФИО не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил провести судебные заседания по настоящему делу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходи к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В 2018 году ФИО по объявлению в газете обратилась к ФИО с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. В начале мая 2018 года на основании устной договоренности ФИО приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась.

Решением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки от 11.04.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявленных требований ФИО было отказано, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 27.06.2019 решение мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2020 по гражданскому делу № ФИО отказано в иске к ФИО о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В решении в частности указано, что как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору ФИО выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт, либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, ФИО в нарушение вышеприведенной нормы закона при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок, предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний ФИО в судебном заседании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.10.2020 решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.01.2022 по гражданскому делу № ФИО отказано в иске к ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2022 решение Великолукского городского суда Псковской области от 12.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 упомянутого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО стало известно о недостатках выполненной ответчиком работы по договору в 2018 году.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО обратилась 22.08.2023.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков