Постановление по делу № 5-3/2025 от 11.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 51RS0009-01-2025-000208-98

Дело № 5-3/2025

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, <...>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

«11» февраля 2025 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2024 в 20 часов 10 минут ФИО5 на 7км+380м автомобильной дороги Объездная г.Кандалакша Мурманской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (<номер>), двигаясь со стороны д.3 по ул.Дорожников в сторону д.1 по ул.Кандалакшское шоссе г.Кандалакша, во избежание столкновения с встречным автомобилем неустановленной марки, выезжавшего со второстепенной дороги, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (<номер>) под управлением ФИО1 с пассажиром на переднем правом сидении ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные письменные показания, не отрицал своей причастности к административному правонарушению, суду показал, что на встречную полосу движения выехал вынужденно, поскольку ему не уступил дорогу неизвестный водитель, движущийся на автомобиле по второстепенной дороге, а если бы ФИО2 была пристегнута, то травм могла бы избежать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила ранее данные письменные показания, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, ФИО5, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, в котором она ехала в качестве пассажира, что непосредственно в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 18.12.2024 об административном правонарушении, с изменениями к нему, внесенными 17.01.2025, согласно которому 04.11.2024 в 20 часов 10 минут ФИО5 на 7км+380м автомобильной дороги Объездная г.Кандалакша Мурманской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (<номер>), двигаясь со стороны д.3 по ул.Дорожников в сторону д.1 по ул.Кандалакшское шоссе г.Кандалакша, во избежание столкновения с встречным автомобилем неустановленной марки, выезжавшего со второстепенной дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (<номер>) под управлением ФИО1 с пассажиром на переднем правом сидении ФИО2, которая получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое которые по степени тяжести расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью

(л.д.3, 13-16);

- заключением эксперта от 29.11.2024 №201, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью

(л.д.21-25);

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.11.2024, на которой зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей на встречной для водителя ФИО5 полосе движения и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП

(л.д.32);

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», согласно которому на ул.Шевчука возле кафе «Дворик» ДТП, в ходе которого пострадала девушка

(л.д.33)

- рапортом инспектора ДПС от 05.11.2024, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО2 получила телесные повреждения

(л.д.34);

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, которые соответствуют описательной части постановления

(л.д.36,37, протокол с/з);

- показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5., согласно которым он не отрицает своей причастности к данному происшествию, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, он управлял автомобилем, двигаясь по главной дороге, а с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, выехал неизвестный автомобиль с неизвестным водителем, который и спровоцировал данное ДТП, а потерпевшая ФИО2 в этот момент не была пристегнута ремнем безопасности

(л.д.35, протокол с/з)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024 и фотоматериалами, которыми зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на 7км+380м автомобильной дороги Объездная г.Кандалакша Мурманской области

(л.д.105-125);

- видеоматериалами

(л.д.132);

- иными документами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 Эти показания являются подробными, правдивыми, последовательными и полностью согласующимися с письменными материалами дела, исследованными судом.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям самого ФИО5 в части указания времени, места ДТП и его причастности к этому происшествию.

Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, полностью соответствуют механизму их образования при установленных обстоятельствах, подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как являются научно-обоснованными и в достаточной степени аргументированными.

Все доказательства в отношении ФИО5, имеющиеся в деле, получены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Существенных противоречий между доказательствами о виновности ФИО5 не имеется, все доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

По мнению суда в сложившейся обстановке, несмотря на то, что потерпевшая в момент столкновения автомобилей не была пристегнута ремнем безопасности, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано неизвестным лицом, управляющим автомобилем по второстепенной дороге, не уступившему дорогу ФИО5, управляющему автомобилем по главной дороге, с учетом конструктивных особенностей его транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, он должен был соблюдать особую осторожность, чтобы обеспечивать себе, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, убедиться в безопасности своих действий, чего с его стороны обеспечено не было, хотя при достаточной предусмотрительности и внимательности он мог и должен был снизить скорость, принять меры к экстренному торможению или съехать на правую обочину, а не на встречную полосу движения, по которой в непосредственной близости навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО1 с водителем ФИО2, которая и получила телесные повреждения.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, доказана в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, поведение неустановленного лица, спровоцировавшего ДТП и потерпевшей ФИО2, которая в этот момент не была пристегнута ремнем безопасности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку в ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ за совершение умышленных административных правонарушений.

При назначении административного наказания судом учитываются все данные о личности ФИО5, его возраст, семейное положение, тот факт, что он содержит сына и оплачивает его обучение в колледже, тот факт, что на совершение инкриминируемого административного правонарушения, которое не является умышленным, его спровоцировало неизвестное лицо, управляющее автомобилем по второстепенной дороге, мнение потерпевшей, просившей ограничиться назначением административного штрафа.

Суд также учитывает и характер общественной опасности совершённого ФИО5 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в результате которого пострадала ФИО2, а также создавалась угроза жизни и здоровью другому участнику дорожного движения – ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО5 новых административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ будет справедливым и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №196-ФЗ), и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья подпись А.В. Кирилов

Копия верна:

Судья А.В. Кирилов