Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан во временное пользование КН* В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял КН*

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КН*, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он владел и пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Он имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствам категории В, В1,М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут именно он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты> «На <адрес>» 11 км + 991 м и пересек сплошную линию разметки, данное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Он признает данное правонарушение и осознает, что может быть привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 19 секунд по адресу <данные изъяты> «На <адрес>» 11 км + 991 м <адрес>, водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской №, и подтверждено фотоматериалом, полученным с применением указанного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции верховного суда, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КН*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусматривающий передачу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № КН* во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель КН* подтвердил факт передачи ему указанного автомобиля во временное владение и пользование и факт управления им данным автомобилем в момент фиксации рассматриваемого правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Доказательств, опровергающих заключение договора аренды автомобиля, передачу автомобиля во владение и пользование КН* материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Аноцкая