Решение по делу № 2-2107/2024 от 20.01.2025

УИД №: 31RS0002-01-2024-002356-38 Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2023 водитель ФИО5, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

03.02.2023 страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 92200 руб. с учетом износа.

14.04.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 900 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 08.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 29665 руб., с присуждением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400000 руб., штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 15 000 руб.

04.07.2023 решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

10.11.2023 апелляционным определением Белгородского районного суда решение мировое судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 04.07.2023 было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратилась в суд с указанным выше иском, который уточнила после проведения судебной экспертизы по делу.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверил представление своих интересов в суде представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, который в ходе разбирательства дела по существу заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненной редакции.

Ответчик доверил представление своих интересов в суде представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, которая в ходе разбирательства дела по существу возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на необоснованность иска, завышенность заявленного ко взысканию размера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 водитель ФИО5, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

10.11.2023 апелляционным определением, Белгородского районного суда решение мировое судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 04.07.2023 было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста кассационного определения, ФИО3, считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ей в полном размере материального ущерба, не лишена возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

14.08.2024 определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках правоотношений со страховщиком, с учетом и без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по среднерыночным ценам на дату исследования и на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования (легкового автомобиля без учета износа составила 501 600 рублей.

Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 400 рублей (501 600 руб. – 92 200 руб.), которые подлежат удовлетворению судом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 409 400 руб.

При этом ответчик свою виновность в результате ДТП не оспаривал в ходе рассмотрения данного дела, не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы: по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается документально.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических расходов, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соглашением № 24 об оказании юридической помощи от 07.05.2024 и квитанциями сбербанк-онлайн на общую сумму 40000 рублей, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов ФИО3 объем помощи представителя подтверждается: подготовкой документов, составлением им искового заявления и уточнений к нему, составлением ходатайства о назначении экспертизы, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2024, участием в предварительных судебных заседаниях 07.08.2024 и 14.08.2024, участием в судебных заседаниях 25.12.2024 и 20.01.2025.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Возражений о несоразмерности либо завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на представителя ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (информация скрыта) в пользу ФИО3 (информация скрыта) в счет возмещения материального ущерба 409 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Судья Т.Н. Лозовая